Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А47-944/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4175/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А47-944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 по делу № А47-944/2015 (судья Сиваракша В.И.).

05.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» (далее - заявитель, общество, ООО «УЗСК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 11-21/48/25046 от 27.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 14-15).

Определением арбитражного суда от 20.02.2015 заявление принято к производству (т. 2 л.д. 12-13).

От заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения  решения, указано, что непринятие  данных мер повлечет  негативные последствия, причинит значительный ущерб деятельности общества, приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам, обязательных платежей, невыполнению договорных обязательств, увеличению денежных обязательств заявителя (т. 2 л.д. 8-11).

В подтверждение обществом представлены: справка о численности и фонде оплаты труда от 29.01.2015;  копии писем контрагентов; копии договора энергоснабжения № 74-ЭЭ-0553/12 от 01.10.2012 и договора  поставки газа № 56-4-2360/13 от 03.09.2012, копии кредитных договоров (т. 2 л.д. 24-71).

Определением суда от 24.02.2015 ходатайство удовлетворено, введены обеспечительные меры - исполнение решения налогового органа № 11-21/48/25046 от 27.03.2014 на сумму 310 251, 32 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Суд установил, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, и ее непринятие  может причинить обществу значительный ущерб. Введение обеспечительной меры уменьшит негативные для заявителя последствия, и в случае удовлетворения его требований будет гарантировать возможность реализации судебного акта (т. 2 л.д. 1-4).

03.04.2015 от налогового органа поступила жалоба об отмене определения.

Судом необоснованно принята обеспечительная мера, так как заявителем не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований, не представлено доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения налогового органа при отказе в удовлетворении требований. Судом не рассмотрен вопрос о предоставлении встречного обеспечения.  В оспариваемом определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном заявлении обществом приведены достаточные фактические и правовые основания, мотивы для принятия обеспечительной меры, представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность требований.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на  приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Принятием обжалуемого определения суд первой инстанции баланс публичных и частных интересов не нарушил, возможность исполнения решения налогового органа не утрачена.

Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе, а не обязан потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение.

Таким образом, обязанность применения встречного обеспечения при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, у суда отсутствует.

Довод налогового органа о недоказанности обществом необходимости принятия обеспечительных мер является необоснованным и неподтвержденным представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделаны верные выводы о  применении обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 по делу № А47-944/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи:

Е.В. Бояршинова

И.А. Малышева