Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А07-9233/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3004/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А07-9233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лизингстроймаш» на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу № А07-9233/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью «СТК Комплекс» (далее - ООО «СТК Комплекс», истец) обратилось с Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лизингстроймаш» (далее - ЗАО «Лизингстроймаш», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 711 392 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 исковые требования ООО «СТК Комплекс» удовлетворены в полном объёме и взыскано с ЗАО «Лизингстроймаш» задолженность в сумме 711 392 руб. 90 коп., в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 17 227 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 159-163).

Впоследствии 19.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Факел-Информ» (далее - ООО «Факел-Информ», правопреемник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора уступки права требования от 22.01.2014 №1 (т. 2 л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено (т. 2 л.д. 49-52).

ЗАО «Лизингстроймаш» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно указал на то, что ответчиком не представлен в материалы дела отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, что не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Также податель жалобы считает, что в рассматриваемый договор цессии является незаключенным, так как в нем отсутствует четкое указание на конкретную сделку, по которой право требования передано заявителю, а также отсутствует указание на первоначальный договор, из которого возникла задолженность, что не позволяет определить предмет уступаемого права.

Кроме того, ответчик считает, что должник не был уведомлен кредитором надлежащим образом о состоявшейся уступке. 25.12.2014 в адрес должника от ликвидатора ООО «СТК Комплекс»  Юсуповой А.О. поступило письмо, датированное 12.12.2014 в соответствии с которым ликвидатор предоставил должнику копию уведомления от 23.01.2014 о заключении договора цессии, а также копию договора цессии. По мнению подателя жалобы для надлежащего перехода обязательств по договору цессии уведомление о состоявшейся уступке права требования должно быть направлено должнику в оригинале либо в виде надлежаще заверенной копии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2014 между ООО «СТК Комплекс» (цедент) и ООО «Факел-Информ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1 (т. 2 л.д. 27-29).

Из содержания данного договора следует, что ООО «СТК Комплекс» уступлено ООО «Факел-Информ» право требования к                                          ЗАО «Лизингстроймаш» (должник) по исполнительному листу АС №000053590 выданному на основании решения по делу №А07-9233/2013 от 18.09.2013 о взыскании с ЗАО «Лизингстроймаш» в пользу ООО «СТК Комплекс» задолженности в сумме 711 392 руб. 90 коп. Стоимость передаваемого права требования составляет 751 574 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и документального подтверждения факта выбытия ООО «СТК Комплекс» из спорного материального правоотношения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Представленный договор об уступке права требования от 22.01.2014 №1, судом оценен, признаков незаключенности, ничтожности не содержит.

Явившееся предметом договора уступки, передаваемое право требования является существующим, действительным, наличие ограничений на его передачу судом не усматривается.

Описью цессионарию передан весь пакет документов по уступаемому праву требования.

Представленные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем суд правомерно удовлетворил  ходатайство заявителя и произвел замену истца по делу № А07-9233/2013. Таким образом, заявление ООО «СТК Комплекс» на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на то, что ответчиком не представлен в материалы дела отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, что не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам дела судом отклоняется, так как доводы, изложенные в данном отзыве судом исследованы, им дана оценка. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по этим доводам.

Ссылка подателя жалобы на то, что рассматриваемый договор цессии является не заключенным, судом не принимается ввиду следующего.

Договор уступки права требования от 22.01.2014 № 1 содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, а между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует (доказательств обратного не представлено). Так, договор содержит указание на исполнительный лист АС №000053590 выданный на основании решения по делу №А07-9233/2013 от 18.09.2013, а также конкретную сумму задолженности, что позволяет определить основания возникновения обязательства. Доказательств наличия у должника перед первоначальным кредитором иных обязательств (помимо указанных в договоре) либо погашения размера задолженности, зафиксированного в договоре (в какой-либо части), не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, договор уступки права требования (цессии) от 22.01.2014 соответствует требованиям, установленным ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаков ничтожности, незаключенности не содержит, сторонами не оспорен. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено.

Условия договора уступки прав требования (цессии) от 22.01.2014, оплата за уступленное право, последующее обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое поддержано новым кредитором, в своей совокупности свидетельствуют о том, что сделка была направлена на достижение правовых последствий, связанных с переходом права требования.

Ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление должника кредитором судом отклоняется.

О произведенной уступке требования должник был извещен письмом-уведомлением от 23.01.2014, (т. 2, л.д. 31).

Кроме того, в соответствии с п. 2, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор лишь несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Также суд не усмотрел в договоре от 22.01.2014 обязанность цедента направить должнику именно оригинал уведомления о состоявшемся переходе прав требования.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Республике Башкортостан от 18.02.2015 по делу № А07-9233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лизингстроймаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                           Т.В. Мальцева