Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А76-20684/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-9167/2007

г. Челябинск

28 января 2008 г.

Дело А76-20684/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановление изготовлен 28 января 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Наровчатское» Моисеева Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 по делу № А76-20684/2006 (судья Репренцева Н.К.), при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Наровчатское» – Биккинина А.Ю. (доверенность от 24.05.2007), Кузнецова М.П. (доверенность от 24.05.2007), от Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села – Петрашева Д.С. (доверенность от 01.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007 ЗАО «Наровчатское» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на год, конкурсным управляющим утвержден Моисеев М.Г.

Губернаторский инвестиционный фонд поддержки села обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Наровчатское» денежной суммы 8281202,77 рублей, в том числе 8200000 рублей – задолженности по возврату заемных средств и 81202,77 рублей – процентов, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу №А76-26766/2006.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2007 требования Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села признаны обоснованными, конкурсному управляющему предписано учесть их в третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Наровчатское», с указанием на отдельный учет процентов в сумме 81202,77 рублей и их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Наровчатское» Моисеев М.Г. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что полномочия подписавшего заявление исполняющего обязанности Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села действовать от имени юридического лица без доверенности не подтверждены, согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование юридического лица «Губернаторский инвестициооный фонд поддержки села» (во втором слове две буквы «о» и одна «н»), что не соответствует наименованию кредитора – Губернаторский инвестиционный фонд поддержки села. Кроме того, определение Арбитражного суда Челябинской области об исправлении описки от 15.10.2007, допущенной в судебном решении по делу №А76-26766/2006 в наименовании должника находится в стадии обжалования, не вступило в силу, а потому не могло быть положено в основу определения от 22.11.2007. В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий также сослался на то, что требование Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села о его включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Наровчатское» не является денежным, а требование о признании обоснованной суммы задолженности не заявлено, однако суд вышел за пределы заявленных требований, посчитав, что требование о включении в реестр требований кредиторов является требованием о признании обоснованной суммы задолженности.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО «Наровчатское» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, полностью поддержав изложенные в жалобе доводы.

Представитель Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней не согласился, указав, что заявление подписано уполномоченным лицом, требования являются денежными, т.к. основаны на решении о взыскании. Описка, допущенная в судебном решении о взыскании в наименовании должника, исправлена определением, которое к настоящему времени вступило в законную силу. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу №А76-26766/2006 с ЗАО «Наровчатское» в пользу Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села взыскано 8281292,77 рублей, в том числе 8200000 рублей – задолженность по возврату заемных средств, 81202,77 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 31.01.2006 (с учетом определения об исправлении описки в наименовании ответчика от 15.10.2007). На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист №145751 от 30.01.2007, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства. Согласно справке Агаповского районного отдела службы судебных приставов от 01.11.2007 требования исполнительного листа №145751 должником не исполнены, выплаты взыскателю не производились. В соответствии со ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительный лист передан на исполнение конкурсному управляющему ЗАО «Наровчатское» Моисееву М.Г. Доказательств погашения должником задолженности по исполнительному документу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, исходя из требований п.1 ст.142, ст.ст.100, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с включением суммы требования в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Наровчатское».

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у исполняющего обязанности директора Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села Балдиной Н.В., подписавшей заявление соответствующего полномочия, несостоятелен, т.к. в материалах дела имеются документы, подтверждающие ее право действовать без доверенности от имени юридического лица (протокол заседания попечительского совета от 01.06.2005 №1 и выписка из ЕГРЮЛ). При этом допущенные в выписке явные описки в наименовании юридического лица «Губернаторский инвестициооный фонд поддержки села» (во втором слове две буквы «о» и одна «н») при совпадении остальных идентифицирующих данных (ОГРН в выписке совпадает с ЕГРН в свидетельстве, место нахождения юридического лица в выписке и Уставе также совпадает), не меняют существа документа и не могут свидетельствовать об отсутствии полномочий Балдиной Н.В.

Ссылки подателя жалобы на то, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 об исправлении описки, допущенной в судебном решении по делу №А76-26766/2006 в наименовании должника (ЗАО СХ «Наровчатское» вместо Закрытое акционерное общество «Наровчатское» сельскохозяйственного направления или ЗАО «Наровчатское») обжаловано в кассационном порядке, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данных об отмене определения от 15.10.2007 представлено не было.

Доводы, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку из существа заявления Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села следовало, что заявлено денежное требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Наровчатское» требования на сумму 8281202,77 рублей. Указание в определении арбитражного суда на обоснованность заявленного Губернаторским инвестиционным фондом поддержки села требования, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований, а лишь продиктовано нормой закона – ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предписывающей суду проверку обоснованности заявленных требований о включении в реестр.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 по делу №А76-20684/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Наровчатское» Моисеева Михаила Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

               О.Б. Фотина

Судьи

               А.А.Арямов

               З.Н.Серкова