Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А07-19865/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2656/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А07-19865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртИнвест» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 по делу № А07-19865/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном  заседании приняли участие  представители: открытого акционерного общества «АФ Банк» -Жилина А.А.(доверенность серии 77 АБ №6138418  от 13.02.2015), Сусаркин С.В. (доверенность от 09.07.2014);

 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФАЛЬКОН» Емельянова А.В.: Миронычев В.С. (доверенность от 22.10.2014),

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление открытого акционерного общества «АФ Банк» (далее – ОАО «АФ Банк», кредитор, заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» (далее – ООО «Фалькон», должник) требования  в  размере 305 253 418 руб.

Определением  от 04.02.2015 требование  в  размере 291 179 000 руб. основного  долга и  14 074 418 руб. процентов признано обоснованным  и  включено в  реестр  требований  кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АртИнвест» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит   определение суда отменить.

По мнению подателя  апелляционной  жалобы,   в  отсутствие  оригиналов  векселей  суд  не мог  оценить и  проверить  соответствие  векселей формальным требованиям, указанным  в Положении  о простом и переводном  векселе, судом  не  исследованы  вопросы  о наличии  на векселях подписей  уполномоченных лиц, сроке и месте совершения платежа, записей  об индоссаментах. Также   в материалах дела  отсутствуют  доказательства   того, что  законным  векселедержателем  является  ОАО «АФ Банк».  Так, в  определении  не  содержится указаний на то, что  кредитор получил вексельное  обязательство  с соблюдением  условия  о непрерывности  индоссаментов, из представленных в материалы дела документов  невозможно  сделать вывод о том, что законным  векселедержателем  является ОАО «АФ Банк».   Справка ООО «ИК Велес Капитал» о нахождении  векселей у  данного общества  не свидетельствует, что  они  принадлежат  кредитору, кроме того,  данное  общество   может предъявить  векселя к  оплате  путем  предъявления требования   в рамках дела  о  банкротстве. Суд первой  инстанции  правомерно  отказал  в удовлетворении ходатайства об истребовании векселей, поскольку  истребование   векселей  не является  способом  разрешения спора о праве  на векселя  между  заявителем – ОАО «АФ «Банк» и  лицом, не участвующим  в деле – ООО «ИК Велес Капитал».

В судебном заседании  представитель  должника поддержал  доводы  и требования  апелляционной жалобы, представитель ОАО «АФ Банк» возражал против  доводов  апелляционной  жалобы.

Определением  от 30.03.2015 судебное  заседание по  рассмотрению апелляционной  жалобы  отложено на 29.04.2015, кредитору предложено представить оригиналы векселей, также у  ООО «ИК Велес Капитал» истребованы  сведения о причинах  невыдачи оригиналов векселей.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015  на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ершовой С.Д. судьей Бабкиной С.А., в связи с нахождением судьи Ершовой С.Д. в отпуске.

В суд апелляционной  инстанции от   ООО «ИК Велес Капитал» поступили пояснения от 24.04.2015, из которых следует, что  уполномоченный  представитель ОАО «АФ Банк», несмотря на   письменные просьбы о передаче векселей,  для их получения  не  прибыл, в ответ  на  повторный  запрос  было сообщено  о времени и месте  получения  векселей, однако  представитель  банка  не явился  для получения  векселей.

В судебном  заседании  29.04.2015 представитель  ОАО «АФ Банк», ознакомившись с  ответом ООО «ИК Велес Капитал» на  запрос  суда,  заявил  ходатайство  об объявлении перерывы для представления оригиналов векселей.

Представитель  конкурсного управляющего  высказал  сомнения относительно  правомерности приобщения дополнительных доказательств на стадии  апелляционного обжалования судебного акта.

В судебном  заседании  объявлен  перерыв до 07.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От  ООО «Фалькон» и подателя  апелляционной  жалобы поступили   ходатайства  о  рассмотрении апелляционной   жалобы  в  их отсутствие,    содержащее  требование об удовлетворении  апелляционной  жалобы.

Представитель ОАО «АФ Банк» заявил  ходатайство о приобщении к материалам  дела  оригиналов векселей  и их копий.

Податель  апелляционной  жалобы в письменных пояснениях  заявил возражения против приобщения  к материалам  дела оригиналов векселей, полагая, что кредитор имел возможность  представить их в суд первой  инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что в суде  первой  инстанции представителем ОАО «АФ Банк» было  заявлено  ходатайство об  истребовании  у ООО «ИК Велес Капитал» оригиналов  векселей,  ввиду  того, что  на требования о возврате  векселей  ответа  не поступило (л.д.55-59).

Суд первой  инстанции  не выяснил,  по какой причине  оригиналы векселей не  переданы   ОАО «АФ Банк» и рассмотрел дело в  отсутствие документов, подтверждающих обоснованность  требования.

В этой связи суд апелляционной  инстанции  находит уважительными причины  непредставления  кредитором  оригиналов векселей  в суд первой  инстанции, в связи с чем, удовлетворил  ходатайство и  приобщил оригиналы  векселей к материалам  дела (оригиналы векселей находятся  в выделенном  томе №2).   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела, 11.07.2012 между ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» (компания) и ОАО «АФ Банк» (банк) заключен договор о брокерском обслуживании №1107/1146, в соответствии с которым компания приняла на себя обязательство по поручению банка и за его счет совершать гражданско- правовые сделки с ценными бумагами, как от своего имени, так и от имени ОАО «АФ Банк» (т.1, л.д.8).

26.04.2013 банком дано поручение на совершение сделки с векселями, согласно которому ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» поручилось совершить сделку по покупке векселей, выпущенных ООО «Фалькон», в количестве 12 штук, общей вексельной суммой в размере 291 179 000 руб. (т.1, л.д.7)

Во исполнение указанного поручения, ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» от имени банка заключило с ООО «Территория» договор купли-продажи №5411/А-0912 от 09.12.2013, по которому приобрело векселя ООО «Фалькон» в количестве  12 штук,  общей вексельной суммой в размере 291 179 000 руб.(т.1, л.д.9).

На основании акта приема-передачи от 09.12.2013 к договору купли-продажи векселей №54П/А-0912 от 09.12.2013 ООО «Территория» передало, а ОАО «АФ Банк» в лице ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» приняло 12 простых векселей ООО «Фалькон» со следующими реквизитами:

- вексель серии А №0000001 от 05.03.2013, номинальной стоимостью 25500000 руб. срок платежа - по предъявлении, но не ранее 05.03.2014;

- вексель серии А №0000002 от 06.03.2013, номинальной стоимостью 25000000 руб. срок платежа - по предъявлении, но не ранее 06.03.2014;

- вексель серии А №0000003 от 06.03.2013, номинальной стоимостью 25000000 руб. срок платежа - по предъявлении, но не ранее 06.03.2014;

- вексель серии А №0000004 от 06.03.2013, номинальной стоимостью 25000000 руб. срок платежа - по предъявлении, но не ранее 06.03.2014;

- вексель серии А №0000005 от 06.03.2013, номинальной стоимостью 25000000 руб. срок платежа - по предъявлении, но не ранее 06.03.2014;

- вексель серии А №0000006 от 06.03.2013, номинальной стоимостью 25000000 руб. срок платежа - по предъявлении, но не ранее 06.03.2014;

- вексель серии А №0000007 от 06.03.2013, номинальной стоимостью 25000000 руб. срок платежа - по предъявлении, но не ранее 06.03.2014;

- вексель серии А №0000008 от 06.03.2013, номинальной стоимостью 25000000 руб. срок платежа - по предъявлении, но не ранее 06.03.2014;

- вексель серии А №0000009 от 06.03.2013, номинальной стоимостью 25000000 руб. срок платежа - по предъявлении, но не ранее 06.03.2014;

- вексель серии А №0000010 от 06.03.2013, номинальной стоимостью 25000000 руб. срок платежа - по предъявлении, но не ранее 06.03.2014;

- вексель серии А №0000011 от 06.03.2013, номинальной стоимостью 15679000 руб. срок платежа - по предъявлении, но не ранее 06.03.2014;

всего номинальной стоимостью на общую сумму 291 179 000 руб. (т.1, л.д.10).

По векселям ООО «Фалькон» предусмотрено начисление процентов на вексельную сумму из расчета 3% годовых, начиная с 06  и 07 марта 2013 года, то есть векселя содержат прямое указание на другую дату, с которой должны начисляться  проценты по векселям.

Согласно представленному расчету, размер процентов на вексельную сумму за период с 06 и 07 марта 2013 года по 16.10.2014  составляет 14 074 418 руб. (т.1, л.д.39).

Суд первой  инстанции,  руководствуясь положениями  статей 309, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 21.02.1997, Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 г. № 104/1341 «О введений в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положения о переводном и простом векселе), удовлетворил  требования   кредитора.

Заслушав  лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные  в  материалы дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции    не находит  оснований  для отмены  судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования гл. 1 Положения о переводном и простом векселе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Как разъяснили в пункте 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В суд апелляционной  инстанции представлены  оригиналы  векселей, содержащие  сведения о том, что  первым векселедержателем являлось общество  с  ограниченной ответственностью «ИФК Базовый Актив» (т.2).

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о переводном и простом векселе, а именно: наименование «вексель», включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

В силу части 2 статьи Гражданского кодекса  Российской Федерации  и статей 2 и 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя.

Спорные  векселя  отвечают требования  статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьями 11, 77 Положения о переводном и простом векселе простой вексель может быть передан посредством