Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А76-3027/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3881/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А76-3027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу № А76-3027/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства –           Пивень К.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2015 № 05/15).

Открытое акционерное общество «Фортум» (далее – ОАО «Фортум», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее – МУМПКХ, ответчик) о взыскании  51 867 721 руб. основного долга и 1 117 317 руб. 16 коп. пеней (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 73).

Определением от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП ПО «Маяк», третье лицо), акционерный челябинский инвестиционный банк «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК (ОАО), третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д.101-110).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 оставлено без изменений (т. 1 л.д. 160-163).

Истцу 09.07.2014 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серия АС 006681964 (т. 1 л.д.167-170).

МУМПКХ (должник) 26.11.2014 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к Федеральной службе судебных приставов, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2014, уменьшении исполнительского сбора на ? часть, то есть до 1 887 752 руб. 18 коп. (т. 1 л.д.171-173).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 заявление об уменьшении исполнительского сбора удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по ЧО) просит определение суда от 10.03.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Представители истца, третьих лиц и УФССП по ЧО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя МУМПКХ и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должником были представлены доказательства об отсутствии достаточных денежных средств и затруднительности уплаты исполнительского сбора в размере 7% (т. 1 л.д.179-198).

Удовлетворяя обжалуемым определением заявление должника об уменьшении исполнительского сбора на ? часть до 1 887 752 руб. 18 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что МУМПКХ представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности исполнить исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Данные выводы суда являются правильными.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предусматривает, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 и 12 ст. 30 названного выше закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (ч. 1 ст. 105 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ, предусмотрено право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 этой статьи. При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Кроме того, пункт 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П содержит разъяснение о том, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона №229-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении, арбитражный суд обладает правом снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Так, материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава от 28.08.2014 возбуждено исполнительное производство №6577/14/74022-ИП на основании исполнительного листа № АС 006681964 выданного в целях принудительного исполнения решения суда по настоящему делу (т.1 л.д. 177-178). Судебным приставом-исполнителем должнику (МУМПКХ) был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия указанного постановления получена должником 28.08.2014, о чем свидетельствует отметка на самом постановлении.

По истечении пяти дней добровольно задолженность МУМПКХ погашена не была, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием достаточных денежных средств для единовременной уплаты долга.

Постановлением от 31.10.2014 судебный пристав-исполнитель Рамазанова Н.Р. постановил взыскать с должника МУМПКХ исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 2 517 002 руб. 90 коп. (т. 1 л.д.175-176).

Также установлено, что должник является муниципальным предприятием г.Озерска, осуществляющим деятельность по обеспечению коммунальными ресурсами потребителей г.Озерска. В том числе оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению и пр.

Должник своевременно не исполнил требования постановления о возбуждении исполнительного производства по оплате взыскиваемой суммы в пятидневный срок, однако он предпринял меры по изменению сроков исполнения решения суда, по приостановлению самого исполнительного производства. В свою очередь взыскатель, установив подачу таких заявлений должником, отозвал ранее поданный исполнительный лист и направил его в банк для исполнения.

На счетах должника согласно сведениям, представленным им в заседании имеется большая картотека не исполненных расчетных документов, по состоянию на дату получения справок по счетам МУМПКХ имеется нулевой остаток, также представлены сведения о наложении ареста на счета МУМПКХ судебным приставом-исполнителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный размер исполнительского сбора (2 517 002 руб. 90 коп.) является не соразмерным, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора, не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям ранее изложенные в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу № А76-3027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                      Г.А. Деева

                                                                                                    Т.В. Мальцева