Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А07-1010/2015. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4014/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А07-1010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Алекберовой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу     акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 по делу № А07-1010/2015 (судья Саяхова А.М.) о прекращении производства по делу

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-МАРКЕТ»  (ИНН 6025030142, ОГРН 1086025000940)  (далее –ООО «СТМ-МАРКЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее АО «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика», ответчик) (ИНН 0278179819, ОГРН 1110280031531) о взыскании 560 030 руб. 88 коп., в  том числе  534 854 руб. 82 коп.- основной  долг, 7 648 руб. 42 коп. - пени, 17 527 руб. 64 коп.  - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с оплатой задолженности ответчиком.

Определением  от 26.02.2015 производство  по  делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма  14 200 руб. 62 коп. в возмещение расходов  по  уплате  государственной  пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом,  АО «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит    определение суда отменить в части    взыскания с  ответчика в пользу истца 14 200 руб. 62 коп. судебных расходов.

По мнению подателя  апелляционной  жалобы, истцом нарушен досудебный  порядок  урегулирования спора, предусмотренный  пунктом 7.2 договора, в связи с чем, в соответствии с  частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате  государственной  пошлины должны  быть возложены на истца.  Суд, возлагая  на  ответчика   все  расходы  по  оплате  государственной  пошлины,  не учел, что   ответчиком   были удовлетворены  не все  заявленные   истцом требования. Так, ответчиком  не удовлетворены  требования на суммы  пени – 7 648 руб. 42 коп. и  процентов  за пользование  чужими  денежными средствами – 17 527 руб. 64 коп. Также,  согласно  акту сверки №97 от 25.02.2015,  оплата  задолженности  произведена на сумму  150 000 руб.  на основании платежного поручения №2402 от 27.01.2015, таким  образом,  сумма  основного  долга  на  момент вынесения  определения о принятии искового заявления  к производству  составляла 384 854 руб. 82 коп. Учитывая данные  обстоятельства, с учетом  положений  абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплате  истцом  за обращение в суд с иском подлежала государственная пошлина в размере  10 697 руб. 09 коп.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, истец  обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан  17.01.2015, что следует из почтового  штемпеля  на  конверте (л.д.30).

25.02.2015 от  истца  поступило заявление  об  отказе  от  требования  в части взыскания  основного долга в связи с  тем, что на   расчетный счет истца  20.01.2015  поступила сумма 150 000 руб., а 20.02.2015  поступила  сумма 384 854 руб. 82 коп., также истец просил   взыскать с  ответчика проценты в  размере  21 320 руб.(л.д. 31).

         26.02.2015 от  истца  поступило заявление  об  отказе  от  требования  полном объеме  с  отнесением  всех расходов  на  ответчика,  так  как  по его вине возник спор (л.д. 34).

Посчитав, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив  расходы  истца  по оплате  государственной пошлине в полном объеме на  ответчика.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что судебный  акт  подлежит изменению в силу  следующего.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, установив, что отказ истца от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Разъясняя  указанную  норму, Высший  Арбитражный Суд Российской  Федерации в  п. 11 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине» указал, что  при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Кодекса). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Данные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Обстоятельствами дела  подтверждено, что  между истцом и ответчиком возник спор и стороны не разрешили его без вмешательства суда, о чем свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права. Ответчиком не оспаривается наличие у него на дату обращения истца с иском задолженности в заявленном ко взысканию размере. Все последующие платежи произведены  ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, что является основанием  для возложения  судебных  расходов  на ответчика. 

Истец оплатил государственную пошлину  при подаче  иска   в  размере   14 200 руб. 62 коп.(л.д.5).

Судом  апелляционной  инстанции установлено, что  требование  истца  на сумму  основного долга 534 854 руб. 82 коп. удовлетворено  ответчиком  27.01.2015 (л.д.38) и 20.02.2015 (л.д.57 ), т.е. после обращения  истца  с заявлением  в суд (17.01.2015 - отметка  почтового  штемпеля  на конверте).

В  этой  связи  на  ответчика  подлежат  возложению расходы истца  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере 13 562 руб. 23 коп. (534 854 руб. 82 коп. х 14 200 руб. 62 коп./560 030 руб. 88 коп.), т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи  с тем, что   отказ  от требований  на суммы  пени и  процентов  не связан с добровольным  удовлетворением  данных  требований,  истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит  возврату  государственная пошлина  в размере  638 руб. 39 коп.(14200 руб. 62 коп. – 13 562 руб. 23 коп.).

Довод подателя апелляционной  жалобы  о том, что  истцом  нарушен  досудебный  порядок  урегулирования  спора  подлежит  отклонению  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.2 договора  все  споры, связанные с  заключением, исполнением и расторжением  настоящего  договора,  решаются  путем  переговоров, а в случае  недостижения  согласия – в Арбитражном суде  по месту  нахождения покупателя.

В материалы дела представлена претензия от 25.11.2014, направленная в адрес  ответчика 27.11.2014, которая  получена 05.12.2014 (л.д.6-9).

При  указанных  обстоятельствах, в  связи  с  нарушением  норм процессуального права, определение  от  26.02.2015  подлежит   изменению в части распределения  судебных расходов, а  апелляционная  жалоба  частичному удовлетворению.

Настоящая  апелляционная  жалоба  не подлежит оплате  государственной пошлиной.

Ответчиком  при подаче апелляционной  жалобы уплачена  государственная  пошлина  в  размере  3 000 руб. по платежному поручению от 24.03.2015 №18531 (л.д. 46).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику  подлежит возврату  из федерального  бюджета  государственная  пошлина в  размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 по делу № А07-1010/2015 изменить в части распределения судебных расходов, апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» удовлетворить частично.

            Изложить резолютивную часть определения от 26.02.2015 по делу № А07-1010/2015 в части распределения судебных расходов в следующей редакции:

           «Взыскать с акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (ИНН 0278179819, ОГРН 1110280031531) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-МАРКЕТ» (ИНН 6025030142, ОГРН 1086025000940) 13 562 руб. 23 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-МАРКЕТ» (ИНН 6025030142, ОГРН 1086025000940) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 638 руб. 39 коп.»

          Возвратить акционерному обществу «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (ИНН 0278179819, ОГРН 1110280031531) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную  за подачу апелляционной  жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                   З.Н. Серкова

                                                                                               Г.М. Столяренко