Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А76-27510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3809/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А76-27510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЕ5000» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу № А76-27510/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

          В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «И-Медиа» - Ханов А.А. (паспорт, доверенность от 12.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «И-Медиа» (далее – ООО «И-Медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЕ 5000» (далее – ООО «АЕ 5000», ответчик) о взыскании 686 871 руб. 75 коп. задолженности за оказанные рекламные услуги, 56 518 руб. пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2014 по 25.02.2015 в размере 44 074 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 78-81, 116-117).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АЕ 5000» в пользу ООО «И-Медиа» взыскано 686 871 руб. 75 коп. долга, 42 027 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. 00 судебных издержек а также 17 354 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 144-147).

ООО «АЕ 5000» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной инстанции указало, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, условия, изложенные в договоре от 06.05.2014 № 4507-13-П, представленном истцом в материалы дела, ответчиком не согласовались и не принимались, что подтверждает отсутствие печати и подписи уполномоченного лица «АЕ 5000» на экземпляре данного документа.

Податель жалобы подчеркивает, что ссылка истца на оплату выставленных в адрес ответчика счетов, как на доказательство заключения договора между ООО «И-Медиа» и ООО «АЕ 5000» не обоснована, поскольку, принимая во внимание дату платежного поручения от 28.08.2013 № 605 счет за оптимизацию сайта от 30.06.2013 № 48396 был оплачен 28.08.2013, т.е. не в срок, установленный для его акцепта, как предписано условиями представленного в дело договора-документа.

Кроме того, акты от 30.11.2013 № 3011-000109, от 31.12.2013 № 3112-000155, от 31.01.2014 № 3101-000101, от 22.02.2014 № 2202-000001 на которых истец основывает свои требования, не подписаны ответчиком, а, следовательно, работы указанные в них не заказывались и не были приняты.

Также ответчик обращает внимание суда на несоответствие суммы основного долга, заявленного истцом, сумме, которая образуется из представленных им документов.

Так, исходя из платежных поручений, содержащихся в материалах дела, а именно, от 07.06.2013 № 752, от 28.08.2013 № 605, от 02.10.2013 № 694, от 25.10.2013 № 454, от 07.11.2013 № 849, от 25.11.2013 № 774, ответчик перечислил истцу сумму в размере 914 121 руб. 00 коп.

В тоже время, на основании счетов, которые предоставил истец (от 30.06.2013 № 48396, от 31.07.2013 № 50386, от 31.08.2013 № 51747, от 30.09.2013 № 53312, от 31.10.2013 № 54946, от 30.11.2013 №57061, от 31.12.2013 № 58692, от 31.01.2014 № 59954, от 22.02.2014 № 61663) сумма услуг составляет 1 443 447 руб. 75 коп.

Таким образом, исходя из материалов дела, которые предоставил истец, сумма спорной задолженности составляет 529 326 руб. 75 коп., тогда как истцом заявлены требования в размере 686 871 руб. 75 коп., т.е. на 157 545 руб. больше, чем указанно в предоставленных им доказательствах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

От ООО «И-Медиа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен экземпляр договора возмездного оказания услуг от 06.05.2013  № 4507-13-П, в соответствии с условиями которого ООО «И-Медиа» (исполнитель) обязуется оказать ООО «АЕ 5000»  (заказчик) услуги по поисковой оптимизации на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложением № 1 к настоящему договору.

В представленном истцом договоре от 06.05.2013  № 4507-13-П отсутствует подпись представителя ответчика, а также печать                          ООО «АЕ5000».

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие в экземпляре договора от 06.05.2013 № 4507-13-П подписи ответчика свидетельствует о незаключенности сторонами указанного договора, и как следствие, несогласование существенных условий, в том числе о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как договор от 06.05.2013 № 4507-13-П признан судом незаключенным оснований для взыскания неустойки в размере 56 518 руб. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела счетов, актов об оказании услуг, платежных поручений, верно установлено наличие между сторонами фактических правоотношений по возмездному оказанию услуг, которые регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

 В силу требований ст. 720 Гражданского кодекса РФ, доказательством сдачи исполнителем результатов и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку оказанных услуг (ст. 783, 720 Гражданского кодекса РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Истцом во исполнение договора были оказаны услуги, что подтверждается актами: от 30.11.2013 № 3011-000109 на сумму 157 545 руб., от 31.12.2013 № 3112-000155 на сумму 166 363,5 руб., от 31.01.2014 № 3101-0001010 на сумму 208 009,75 руб. и от 22.02.2014 № 2202-000001 на сумму 154 953,5 руб. (т. 1 л.д. 39-42), расшифровкой отчёта по оптимизации (т. 1 л.д. 43-50).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2014 № 20700 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность с приложением вышеуказанных актов. Претензия получена ответчиком 28.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 120-129).

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, указанные акты о приемке выполненных работ не подписаны, мотивированный отказ от подписания не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика в оплате предоставленных услуг, а также в подписании актов в соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 686 871 руб. 75 коп. основного долга.

При изложенных обстоятельствах соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчёту истца (уточнённому) проценты рассчитаны на сумму долга 686 871,75 руб. с 16.05.2014 по 25.02.2015 по ставке рефинансирования 8,25%.

Между тем, согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации работы подлежат оплате в случае их надлежащей сдачи. Спорные акты получены ответчиком 28.05.2014, следовательно, обязанность по оплате возникла 29.05.2014, поэтому нарушением срока оплаты является 30.05.2014.

Суд пересчитал проценты: с 30.05.2014 по 25.02.2015 (267 дней) *8,25%/360= 42 027 руб. 96 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет суда первой инстанции является верным.

Доводы подателя жалобы относительно незаключенности договора не направлены против соответствующих выводов суда, а по сути, сводятся к возражениям ответчика против доводов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако апелляционный суд отмечает, что истец возражений относительно приведенных суждений не высказал, апелляционной жалобы с возражениями относительно несогласия с судебным актом в части признания договора незаключенным и отказа во взыскании договорной неустойки не заявил. Выводы суда первой инстанции относительно незаключенности договора поддержаны судом апелляционной инстанции.     

Также ответчик обращает внимание суда на несоответствие суммы основного долга, заявленного истцом, сумме, которая образуется из представленных им документов.

Указание ответчика на несоответствие суммы основного долга, заявленного истцом, сумме, которая образуется из представленных им документов является не верным, так как ответчиком не был учтен счет от 06.05.2013 № 46101, который оплачен платежным поручением от 07.06.2013 № 752. Таким образом, сумма долга по неоплаченным счетам истцом рассчитана верно.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу № А76-27510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЕ5000» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                        Г.А. Деева

                                                                                                      Т.В. Мальцева