Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А76-23499/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-23499/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9171/2007

г. Челябинск

28 января  2008 г.

Дело № А76-23499/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Дом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 по делу №А76-23499/2007 (судья Е.Н. Соцкая), при участии: от муниципального предприятия Трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск – Шкурихина Д.В. (доверенность № от 10.01.2008); от товарищества собственников жилья «Дом» - Полякова А.П. (доверенность  № 10 от 01.09.2007), Овсянниковой З.И. (доверенность № 15 от 01.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Водоканал» (далее – МП трест «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Дом» (далее – ТСЖ «Дом», ответчик) о взыскании 851199, 04 руб. задолженности  по договору №473 от 01.03.2003.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2007 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

ТСЖ «Дом» с названным решением не согласно, просит отменить его по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению подателя апелляционной жалобы, основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что задолженность за июнь и июль 2007 года погашена; истец неправильно определил порядок зачисления платежей.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы  отклонил, считая, что поступившие платежи правомерно приняты в счет погашения текущей задолженности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2003 между истцом и ответчиком заключен договор №473 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого МП трест «Водоканал» (предприятие) обязалось предоставлять услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а ТСЖ «Дом» (абонент) обязалось оплатить оказанные услуги (л.д.7-11).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.6.1 договора расчеты с абонентом за отпущенную воду и прием сточных вод производятся в порядке, установленном Правительством    Российской Федерации,    по    тарифам установленным Комитетом «Единый  тарифный орган Челябинской области» № 17/95 от 28.12.2004 (л.д.7-9).

В соответствии с п. 3.1. договора учет количества израсходованной воды ведется по показаниям приборов учета, установленных в соответствии с Правилами и СНиП 2.04.01-85.

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 5 договора от 01.03.2003 № 473.

Расчетным периодом принимается месяц. Расчет производится в следующем порядке:

- 1 платеж – аванс уплачивается предприятию абонентом в размере установленного договором лимита водопотребления за расчетный месяц, в срок до 15 числа текущего месяца по предъявленному предприятием платежному требованию, в безакцептном порядке.

Абонент обязуется в 3-х дневный срок от даты подписания настоящего договора письменно уведомить обслуживающий банк о праве предприятия на безакцептное списание аванса по договору на отпуск воды и прием сточных вод и внести соответствующие изменения в договор банковского счета;

- 2 платеж – окончательный расчет до 5 числа месяца, следующего за расчетным, абонент передает предприятию показания водомеров и оплачивает разницу между авансом и объемом фактически потребленной воды, по предъявленному предприятием платежному требованию с приложением счет-фактуры, в безакептном порядке (п.5.3 договора).

Согласно п.5.8 договора абонент обязуется производить оплату платежного документа предприятия в трехдневный срок. Оплату абонент производит денежными средствами. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлениями Главы г. Магнитогорска № 6332-П от 27.11.2006, № 3418-П от 05.062007 (л.д.27).

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На оплату оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод ТСЖ «Дом»  были выставлены счета-фактуры №007279 от 12.07.2007 на сумму 445941 руб. 44 коп. и №009124 от 22.08.2007 на сумму 450 925 руб. 27 коп. (л.д. 58-59).

Платежные требования №005144 от 12.07.2007, № 006332 от 22.08.2007, предъявленные на расчетный счет ответчика, не были оплачены, в связи с чем  возращены в адрес МП трест «Водоканал»  с отметкой «без исполнения» (л.д. 18-19).

Таким образом, за период с июля по август 2007 у ответчика образовалась задолженность по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в общей сумме 851 199 руб. 04 коп., что подтверждается материалами дела, актом сверки на 31.08.2007 (л.д. 20).

На основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из фактического оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчику, а также неисполнения последним своих обязательств надлежащим образом, правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 851199, 04 руб.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно определен  порядок зачисления платежей, поступивших от него в сентябре-ноябре 2007  не может  быть принят судом во внимание, поскольку в платежных документах, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, назначение платежей, а также период их зачисления отсутствуют.

Наличие задолженности ответчика подтверждается актами сверки по состоянию на 31.08.2007 (л.д. 20), актом сверки по состоянию на 15.11.2007 (л.д.52), счетами-фактурами  №№ 007279,009124 (л.д.58,59). Зачисление платежей, поступивших от ответчика в сентябре-ноябре 2007 года, зачтено в счет погашения задолженности образовавшейся в сентябре - ноябре 2007 года, поскольку платежные документы за этот период не содержат ссылки на конкретный период, за который производилась оплата (л.д. 38-44, 54-57).

Из акта сверки расчетов, произведенной между истцом и ответчиком (л.д. 52), а также из расчета представленного истцом (л.д.53) усматривается, что задолженность ответчика перед истцом за периоды сентябрь-ноябрь 2007 погашена частично. Оплата, произведенная ответчиком наличными денежными средствами, не имела ссылки на счета-фактуры и месяц, за который производится оплаты. Таким образом, не оплаченной является задолженность за июль-август 2007 года, то есть платежные требования №005144 от 12.07.2007, № 006332 от 22.08.2007.

Доказательств непосредственной оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

Довод ответчика о принятии истцом оплат в счет спорной задолженности, что подтверждается, по мнению ответчика, в том числе расчетом задолженности (л.д. 53) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  представленный расчет истца не содержит конкретных сведений о погашении долга за спорный период,  более того содержит сведения об отсутствии оплаты за спорный период.  Договором обязанность истца погашать имеющуюся задолженность в порядке календарной очередности по мере поступления денежных средств не предусмотрена, не предусмотрена такая обязанность и в силу закона, следовательно, довод ответчика о неправомерном принятии оплаты в счет текущих платежей несостоятелен.

Довод ответчика об отсутствии возможности производить платеж непосредственно после отпуска воды судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий договору и не основанный на законодательстве. Исходя из предмета исковых требований истец просит взыскать долг за отпущенную ранее воду, в связи с чем, довод заявителя о невозможности производить авансовые платежи судом отклоняется, поскольку в настоящем споре предметом  спора является задолженность за  образовавшуюся ранее задолженность, условия договора согласованы сторонами и не оспорены в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания услуг ответчику, размер неоплаченной задолженности в спорный период следует признать доказанным (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика 851199, 04 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы, которые также были предметом исследования судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам не содержат ссылки на счета-фактуры и на период погашения задолженности. Из расчета истца (л.д. 52) усматривается, что МП трест «Водоканал» засчитывал оплату в соответствии с условиями п. 5.3 договора исходя из сроков ее внесения. Поскольку договором не уставлено иное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном зачислении истцом оплаты отклоняется.

Иной порядок оплаты договором не предусмотрен и сторонами не согласован, поэтому не могут быть приняты доводы ответчика о направлении указанных средств для погашения задолженности за спорный период.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области   от   03.12.2007  по делу №А76-23499/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Дом»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:       Л.Л. Логиновских                              

Н.В. Махрова