Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А07-15584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3677/2015

г. Челябинск

08 мая 2015 года

Дело № А07-15584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 по делу № А07-15584/2014 (судья И.Т.Мавлютов).

Общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (далее – общество «Бытсервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее – общество «Комсервис», ответчик) о взыскании 2 401 088 рублей 37 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 01.07.2012 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 5-6,т. 1, л.д. 119-121, т. 2).

Решением суда от 17.02.2015 (резолютивная часть от 10.02.2015, л.д. 166-171, т.2) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Комсервис» взыскано 1 841 650 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, общество «Комсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, производство по делу прекратить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что приложенные акты не относятся к договорам №1 и №2. В актах не указано основание их составления; отсутствует ссылка на номер и дату договора, не указаны стороны, между которыми составлен акт. В актах не указан период времени  выполнения работ ( оказания услуг), а также имеет место различное наименование заказчика. Приложение № 1 от 01.01.2011 к договору № 1 (перечень работ по текущему содержанию многоквартирных домов (далее – МКД)), не имеет отношения к договору № 1 в соответствии с пунктом 1.1  договора. Кроме того, в нарушение пункта 2.4.5 договоров №1 и №2 обществом «Бытсервис» не представлена отчетная документация пообъектно, на каждый дом.

Также общество «Комсервис» указывает на акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2014, согласно которому задолженность в пользу истца составила 657 600 рублей 43 копейки.

Общество «Бытсервис» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав в том числе на отсутствие  возражений относительно содержания актов при их подписании. Все документы (договоры, счета, акты) судом надлежащим образом исследованы и признаны допустимыми доказательствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 От общества  «Бытсервис» и общества «Комсервис» поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2011 между обществом «Комсервис» (управляющая организация) и общество «Бытсервис» (исполнитель) подписан договор № 1 на содержание и текущий ремонт жилого фонда (л.д. 60-61, т. 1), по условиям которого исполнитель обязался обеспечить квалифицированной работой по эксплуатации домов, выполнить работы по санитарному содержанию придомовой территории МКД, находящихся в управлении управляющей организации, а управляющая организация  обязалась оплачивать оказанные услуги.

Состав и объем услуг, работ по МКД определяются (утверждаются) собственниками помещений в МКД в соответствии с действующими нормативное-техническими документами, Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении», Постановлением Госстроя РФ от 27.09.20036 №170, предписаниями контролирующих органов.

Оплата работ и услуг осуществляется в размере 2,34 руб./кв.м., обслуживаемой площади в пределах сумм, собранных с населения (пункт 1.2).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что оплата по условиям договора производится ежемесячно 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанных актов выполненных работ.

В приложении № 1 к договору (л.д. 62,63-65, т. 1) согласован список МКД, находящихся в управлении общества «Комсервис», с указанием площади домов, а также перечень работ по текущему ремонту и содержанию МКД на 2011 год.

Также 01.07.2012 между сторонами заключен договор № 2 на содержание и текущий ремонт жилого фонда в 2012 году (л.д. 38-39, т. 1).

Условия договора  №2 аналогичны условиям договора от 01.01.2011№ 1.

Во исполнение договоров, истец выполнял работы (оказывал услуги) в 2011-2012 годах, что отражено в актах выполненных работ (л.д. 30-37 обороты, 42-59 обороты, т. 1).

В свою очередь ответчик произвел оплату частично.

Письмом от 14.07.2014 № 01-99 67 (л.д. 29, т. 1) истец просил ответчика погасить задолженность в добровольном порядке.

Не получив должного удовлетворения своих требований, общество «Бытсервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения работ в апреле-июне месяцах 2012 года (акты от 30.04.2012 №00000016, от 31.05.2012 №00000017, от 30.06.2012 №00000022), а также из  уточненного расчета истца, в котором он исключил указанный период из суммы требований. Размер требований составил 1 841 650 рублей 57 копеек. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание управляющей компании является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента выбора управляющей компании обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации. При этом управляющая компания оказывает данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.

В целях надлежащего исполнения договора управления ответчиком заключены договора с обществом «Бытсервис» на содержание и текущий ремонт жилого фонда от 01.01.2011 и от 01.01.2012.

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт выполнения работ (услуг) подтверждается актами (л.д. 30-37 обороты, 42-59 обороты, т. 1), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций. При этом само по себе отсутствие в актах ссылки на договоры от 01.01.2011 и от 01.01.2012 не опровергают факт выполнения  истцом работ (оказания услуг).

Доказательства наличия у ответчика правоотношений с иными организациями, выполняющими работы по  содержанию и текущему ремонту жилого фонда, указанные в договорах от 01.01.2011 и от 01.01.2012, обществом «Комсервис» не представлены.

Иные договорные отношения, помимо упомянутых договоров между сторонами, отсутствуют, а также из материалов дела не усматривается  и документального подтверждения выполнения работ ответчиком своими силами. 

Поскольку акты подписаны ответчиком без возражений, следовательно, у него не возникало сомнений относительно  характера выполненного обязательства и периода выполнения работ.

Указание в актах на наименование общества «Комсервис» в качестве заказчика, в то время как согласно договору оно именуется «управляющая организация», не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не опровергает выводы об установлении факта выполнения истцом работ (услуг) по договорам  от 01.01.2011 и от 01.01.2012. Иная формулировка в актах статуса общества «Комсервис» не отменяет его обязанность по оплате принятых по актам работ (услуг).

Требования, основанные на актах за период с апреля по июнь 2012 года, которые ответчиком не подписаны, истцом исключены.

 При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными и подлежат отклонению. 

Доводы об отсутствии в материалах дела в нарушение пункта 2.4.5 договоров №1 и №2 отчетной документации пообъектно, на каждый дом также не опровергает факт выполнения истцом работ (услуг), поскольку силу пункта 3.1 договоров приемка работ, а, соответственно, и их оплата, производится ответчиком на основании актов выполненных работ, которые представлены в материалы дела.

Ссылка ответчика на то, что приложение № 1 от 01.01.2011 к договору № 1 (перечень работ по текущему содержанию МКД), не имеет отношение к договору № 1 в силу пункта 1.1 указанного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.  Из буквального толкования пунктов 1.1, 2.1 договора № 1 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечень работ по содержанию МКД, а также список МКД указываются в приложениях №1 (л.д. 62,63-65, т. 1).

Таким образом, указанный в приложении № 1 перечень работ по текущему содержанию МКД (л.д. 63-65, т. 1) соотносится с договором № 1 и актами, представленные истцом во исполнение этого договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого фонда ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договорные отношения между сторонами прекращены, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 841 650 рублей 57 копеек удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка подателя жалобы на акты сверки взаимных расчетов (л.д 122, 123, т. 2), подтверждающие отсутствие задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указанные акты со стороны истца подписаны с разногласиями, отраженными в приложении к письму от 06.02.2015 (л.д. 159-161, т. 2).

В качестве возражений обществом «Бытсервис» указано на то, что иные формы расчетов, кроме как наличными денежными средствами, договорами не предусмотрены. Соглашения о возможности погашения задолженности за выполненные работы путем передачи товарно-материальных ценностей между сторонами  не заключались, что явилось основанием для непринятия части сумм, указанных в акте сверки.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие иных доказательств, обосновывающих доводы ответчика, апелляционный суд не может признать представленные ответчиком акты сверки достаточным доказательством  отсутствия у ответчика задолженности по договорам от 01.01.2011 и от 01.01.2012.

При этом акты, накладные, счета-фактуры (л.д. 1-106, 124-158, т. 2) судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств погашения задолженности, поскольку из представленных документов не усматривается ссылка на спорные договоры,  а следовательно, невозможно установить относимость документов к договорам  от 01.01.2011 и от 01.01.2012.  

Доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, а следовательно, оно подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 по делу № А07-15584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Г.А.Деева 

Судьи                                                                  Т.В. Мальцева

                                                                                     О.Е. Бабина