Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А76-7827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3777/2015

г. Челябинск

08 мая 2015 года

Дело № А76-7827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра Магнитогорск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу № А76-7827/2014 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Меттех» (далее – общество «Меттех», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра Магнитогорск» (далее – общество «Деметра Магнитогорск», ответчик) о взыскании 133 959 рублей (л.д. 5).

Решением суда от 28.11.2014 (резолютивная часть от 24.11.2014, л.д. 82-85) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «Деметра Магнитогорск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель указал на нарушение частей 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в материалах дела договора от 17.07.2013 в полном объеме. Судом оставлен без внимания факт нарушения истцом сроков выполнения работ, в связи с чем ответчиком в силу пункта 6.3 договора спорная сумма была удержана в качестве неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

От общества «Деметра Магнитогорск» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2013 между обществом «Меттех» (подрядчик) и обществом «Деметра Магнитогорск»  (заказчик) подписан договор на выполнение работ № 1030 РолВ (л.д.12-13), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы следующего содержания: произвести поставку, монтаж и пуско-наладку трех стальных рулонных ворот с электроприводом, в сроки и на условиях, установленных договором в помещении магазина «Манго», общей площадью 404,0 кв.м., расположенного в здании Торгового Комплекса «Гостиный двор» по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр.Карла Маркса, дом 153. Оборудование производства России, представлено в комплектации согласно спецификации (приложение №1) к настоящему договору. Все монтажные и пуско-наладочные работы подрядчик производит своими средствами и силами (пункт 1.1).

В пункте 1.3 договора заказчик обязался принять по акту сдачи-приемки и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Общая стоимость работ составила 362 531 рубль (пункт 2.1), что также отражено в спецификации к договору (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 70% стоимости работ на расчетный счет подрядчика, предусмотренных настоящим договором, в течение пяти дней с момента подписания договора. Окончательный расчет заказчиком оплачивается в сумме 30% от стоимости работ на расчетный счет подрядчика, в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

В пункте 6.3 договора предусмотрено ответственность подрядчика за несоблюдение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки. При этом установлено, что неустойка в случае ее возникновения удерживается заказчиком при окончательном расчете за выполненные работы.

Во исполнение договора истец выполнил работы на указанную в договоре сумму, о чем составлен акт от 25.11.2013 (л.д. 17)

В свою очередь ответчик произвел оплату работ на сумму 228 572 рубля (платежное поручение от 26.07.2013 № 149).

Неисполнение обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения общества «Меттех» с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. При этом суд исходил из того, что акт сдачи-приемки выполненных работ содержит подписи представителей сторон, печати, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ. Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт выполненных работ на заявленную ко взысканию сумму (133 959 рублей), а также отсутствие доказательств погашения указанной суммы.

Возражения ответчика сводятся к тому, что спорная сумма удержана им в счет уплаты неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ в силу пункта 6.3 договора.

Возможность удержания причитающихся сумм неустойки при окончательном расчете по договору фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств, определенный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

При этом по смыслу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшен судом, в том числе в порядке, установленном в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе отражение в акте сдачи-приемки работ от 25.11.2013  их выполнения  с нарушением установленного договором срока, не является  основанием для удержания с подрядчика неустойки  в счёт сумм, подлежащих  оплате за выполненные работы, в порядке, предусмотренном  п. 6.3. договора.

Обоснованность  начисления и размера неустойки, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, при отсутствии доказательств согласования  и исполнения сторонами действий  по удержанию неустойки в счёт стоимости выполненных работ, подлежит  процессуальному доказыванию.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для признания  денежного обязательства истца  по оплате  выполненных работ прекратившимся путём удержания  ответчиком спорной суммы в качестве неустойки в порядке п. 6.3 договора.

Претензии ответчика, связанные с нарушением истцом сроков выполнения работ и взыскания (удержания) неустойки, могли быть оценены в рамках встречного иска, а также  могут быть реализованы посредством предъявления самостоятельных исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылка на нарушение частей 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменяет и не изменяет основные выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности, а соответственно, подлежат отклонению.

Доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда от 28.11.2014 отмене, а  апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу № А76-7827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра Магнитогорск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                   О.Е. Бабина