Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А07-24784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3794/2015

г. Челябинск

08 мая 2015 года

Дело № А07-24784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу № А07-24784/2014 (судья Н.Е. Кручинина).

Общество с ограниченной ответственностью «Трест БашСпецНефтеСтрой» (далее – общество «Трест БСНС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – общество «Завод Промсталь», ответчик)  о взыскании 9 398 988 рублей 58 копеек задолженности по договору подряда от 19.12.2013 № 099/12-2013 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение, л.д. 5, 139, т. 1).

Решением суда от 25.02.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015, л.д. 21-25, т. 2) исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением, общество «Завод Промсталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части взыскания процентов.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель указал на исполнение им обязательств по договору в установленные сроки.

 Задолженность образовалась в силу ненадлежащих бездействий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация), выразившихся в уклонении  от исполнения решений судов, что привело к причинению ответчику убытков. Со стороны ответчика неправомерного удержания  и уклонения от возврата  денежных средств не происходило. Взыскивая проценты, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку такого требования не заявлялось. Ответчик был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Трест БСНС» представило отзыв на жалобу, в котором указало на несостоятельность ее доводов, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2013 между обществом «Трест БСНС» (подрядчик) и обществом «Завод Промсталь» (заказчик) заключен договор подряда № 099/12-2013 (л.д. 16-22, т. 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2. договора и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их согласно стоимости (цены) договора и порядка расчетов, определенных в разделе 3 договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ 24.12.2013, окончание - 31.07.2014.

Стоимость выполненных работ определена в ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору), локальными сметными расчетами и составляет 19 720 632 рублей (пункта 3.1)

Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом по форме КС-2 (пункт 7.1)

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения  от 17.03.2014 № 1, от 17.07.2014 № 2, от 15.08.2014 № 3 (л. д. 23-28, т. 1).

Во исполнение договора истцом выполнены работы, что подтверждается актами по форме КС-2 и отражено в актах по форме КС-3 (л.д. 30-97, т.1), которые оплачены ответчиком частично (платежные поручения, л.д. 98-110, т. 1, л.д. 2, т. 2).

Письмами от 16.10.2014 № 382, от 24.10.2014 № 393 (л.д. 12, 14, т. 1) истец просил ответчик погасить задолженность в добровольном порядке.

Не получив должного удовлетворения требований, 26.11.2014 общество «Трест БСНС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление № 22), также взыскал с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму: с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму (9 398 988 рублей 58 копеек), а следовательно, наличие денежного обязательства по оплате выполненных работ и отсутствие доказательств  его исполнения.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно.

Выводы суда в указанной части не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что своевременное исполнение ответчиком обязанностей по оплате работ обусловлено бездействием администрации, правого значения не имеют, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождение должника от ответственности за нарушение обязательства возможно только при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц (администрации) и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания, предусматривающих возможность для неисполнения обязательства.

 Как разъяснено в пункте 2 постановления № 22, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам,  в связи с чем законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (пункт 3 постановления № 22).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Присуждая проценты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 № 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В указанном постановлении также отмечено, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги в целях исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (№ 2).)

Ранее аналогичная позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, в котором указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно присудил проценты с момента вступления в законную силу обжалуемого решения суда и до его фактического исполнения.

Ссылка подателя жалобы на превышение полномочий суда, поскольку истец требований о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу вышеуказанных норм права возможность присуждения процентов не ставится в зависимость от наличия соответствующего требования в исковом заявлении, а является способом обеспечения своевременного исполнения судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что взыскание вышеуказанных процентов, исходя из смысла пункта 2 постановления № 22, является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта и взыскиваются они с момента вступления в законную силу судебного акта.

Однако следует отличать, что такие проценты являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта, а не денежного обязательства, то есть, если основной целью взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация имущественных потерь истца, то целью взыскания процентов за неисполнение судебного акта - обеспечение исполнения судебных актов.

В рассматриваемом случае общество «Трест БСНС» с требованием о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, следовательно, ссылки подателя жалобы на положения статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются как не имеющие правового значения.

Доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда от 25.02.2015 отмене, а  апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу № А07-24784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                   О.Е. Бабина