Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А76-24761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4102/2015

г. Челябинск

08 мая 2015 года

Дело № А76-24761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу № А76-24761/2014 (судья Мрез И.В.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» - Лемаева Янина Игоревна (паспорт, доверенность №16 от 03.03.2015),

открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод»  - Пономарева Юлия Владимировна (паспорт, доверенность №36 от 05.11.2014),

Открытое акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» » (далее – истец, ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ответчик, ОАО «ЧКПЗ») о взыскании 15 923 007 руб. 64 коп. основного долга по договору поставки от 08.07.2013 № 58/2366, пени в размере 465 420 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 565 руб. 12 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д.145).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015  (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2015) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 104 942 руб. 14 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что, заявив ходатайство об уточнении иска в судебном заседании 27.01.2015, истец изменил не только предмет, но основания заявленных требований, что повлекло за собой нарушение прав ответчика.

До начала судебного заседания ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между истцом – ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (Поставщик) и ответчиком – ОАО «ЧКПЗ» (Покупатель), 08.07.2013 заключен договор поставки № 58/2366 (л.д. 19-25, т.1).

Согласно условиям указанного договора Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения индивидуального исполнения (Продукция), а Покупатель оплатить и принять указанную продукцию на условиях настоящего договора. Наименование, обозначение, количество и качество, стоимость, порядок оплаты, срок поставки продукции устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Последующие спецификации к настоящему договору вводятся путем подписания дополнительного соглашения (п. 1 договора).

Цена продукции и порядок расчетов определены п. 3 договора. Порядок оплаты продукции по договору согласовываются в спецификациях.

Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 30 календарных дней с момента получения и направить предложение по ее урегулированию другой стороне или исполнить изложенное в претензии требование в срок, указанный в претензии (п.8.2 договора).

При не урегулировании спора в претензионном порядке в течение установленного срока спор подлежит передаче на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика (п.8.4).

Спецификацией № 3 от 11.10.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2014), спецификацией № 5 от 05.02.2014 установлены условия оплаты поставленного товара – покупатель оплачивает 30% в течение 10 дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 70% оплачивается в течение 30 дней с момента отгрузки продукции.

Спецификациями № 6 от 18.02.2014, № 7 от 25.03.2014, № 8 от 25.03.2014 установлены условия оплаты поставленного товара – покупатель оплачивает 30% в течение 10 дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 70% оплачивается в течение 45 дней с момента отгрузки продукции.

Спецификацией № 9 от 29.04.2014 установлен срок оплаты поставленного товара – 100% оплата осуществляется в течение 30 дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Истец по товарным накладным и соответствующих им счетов- фактур (л.д. 133-143, 39, 42, 44, 47, 49, 51, 54, 56, 58, 61,63, 66 т.1) поставил ответчику по договору поставки продукцию на общую сумму 20 695 306 руб. 10 коп.

В установленный договором срок истец поставил ответчику продукцию в рамках предусмотренных договором № 58/2366  обязательств на сумму 20 695 306 руб. 10 коп, что подтверждается товарными накладными и соответствующими им счетами- фактурами (л.д. 133-143, 39, 42, 44, 47, 49, 51, 54, 56, 58, 61,63, 66 т.1).

Оказанные услуги ответчик оплатил частично, вследствие чего у него образовался долг в сумме 15 923 007 руб. 64 коп.

Поставщиком 29.06.2014 в адрес ответчика была направлена претензия исх. №36-02/4352 от 25.06.2014 с требованием оплатить задолженность по договору поставки в сумме 15 067 852 руб. 46 коп., пени в сумме 259 931 руб. 68 коп. (л.д. 10-14 т.1). Ответа на претензию со стороны покупателя не последовало. Задолженность по договору поставки оплачена не была.

27.08.2014 поставщиком в адрес ответчика была направлена повторная претензия № 36-02/5969 от 27.08.2014 с требованием оплатить задолженность по договору поставки (л.д.14-18 т.1).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции, подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество

Факт поставки продукции в пользу ответчика подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 133-143, 39, 42, 44, 47, 49, 51, 54, 56, 58, 61,63, 66 т.1).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 15 923 007 руб. 64 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 465 420 руб. 12 коп. неустойки за неисполнение  денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Согласно п. 7.3 договора поставки, за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,04% стоимости несовременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своей обязанности, но не более 3% стоимости такой продукции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 465 420 руб. 12 коп. суммы неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В уточнениях к иску (л.д. 145), принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 503 565 руб. 12 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что в уточненных исковых требованиях истец изменил не только предмет, но основания заявленных требований, судом отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Согласно представленному в дело ходатайству об увеличении суммы исковых требований увеличение суммы иска связано с требованием истца взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 145).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними.

При таких обстоятельствах увеличение исковых требований не противоречит ст. 49 АПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции