Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А76-5693/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4702/2015

г. Челябинск

08 мая 2015 года

Дело № А76-5693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу № А76-5693/2014 (судья Строганов С.И.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» (далее – ЗАО «Гидроспецстрой», должник), ОГРН 1027402706760, ИНН 7449001926, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич. 

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2015 № 6.

16.02.2015 Зайцев Сергей Владимирович (далее – Зайцев С.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 2 341 639 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Гидроспецстрой».

Определением суда от 07.04.2015 производство по требованию прекращено.

В апелляционной жалобе Зайцев С.В. просил определение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы указал, что дело о банкротстве было возбуждено 31.10.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройСервис» (далее – ООО «ЛесСтройСервис»). Договор займа заключен с должником до указанной даты,  в связи с чем требование о возврате суммы займа и уплате процентов подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. По мнению Зайцева С.В., процедура банкротства должна была быть прекращена ранее 29.04.2014, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Фонд местного развития Копейского городского округа» (далее – ООО «Фонд местного развития Копейского городского округа») отказалось от рассмотрения заявления до подачи заявлений иными кредиторами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 Зайцев С.В. (займодавец) и ЗАО «Гидроспецстрой» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 300 000 руб., а заемщик обязуется указанную сумму вернуть в срок до 31.12.2014. Сумма займа предоставляется путем оплаты займодавцем задолженности заемщика, возникшей у последнего перед индивидуальным предпринимателем Плаховой Ириной Викторовной (далее – ИП Плахова И.В.) (л.д. 10).

Денежные средства в сумме 2 300 000 руб. по указанию ЗАО «Гидроспецстрой» перечислены Зайцевым С.В. ИП Плаховой И.В. 26.06.2014, 30.06.2014 (л.д. 12, 13).

12.09.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа от 25.06.2014, которым изменили срок возврата займа, установили, что сумма займа подлежит возврату до 30.09.2014 (л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 в отношении ЗАО «Гидроспецстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. 

Зайцев С.В., сославшись на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ЗАО «Гидроспецстрой».

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по данному требованию, исходил из того, что оно является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Данные выводы суда следует признать верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом.

Как указано в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении вышеуказанной нормы судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона).

В данном случае дело о банкротстве ЗАО «Гидроспецстрой» возбуждено 21.03.2014, когда Арбитражным судом Челябинской области было принято к производству заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралжилстрой» (далее – ООО «СК «Уралжилстрой»).

Судом установлено, что обязательство ЗАО «Гидроспецстрой» возвратить Зайцеву С.В. заемные средства возникло после указанной даты: договор займа подписан 25.06.2014, денежные средства предоставлены должнику путем перечисления третьему лицу 26.06.2014 и 30.06.2014.

При таких обстоятельствах требование Зайцева С.В. правильно квалифицировано судом в качестве текущего платежа, не подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дело о банкротстве ЗАО «Гидроспецстрой» возбуждено 31.10.2014 по заявлению ООО «ЛесСтройСервис», следовательно, обязательство должника возвратить сумму займа возникло до возбуждения дела о банкротстве и должно быть рассмотрено по существу, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из п. 8 и абзаца второго п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст. 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по заявлению ООО «СК «Уралжилстрой» возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Гидроспецстрой». Определением арбитражного суда от 29.04.2014 произведена процессуальная замена указанного кредитора на ООО «Фонд местного развития Копейского городского округа». Этим же судебным актам принят отказ ООО «Фонд местного развития Копейского городского округа» от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление оставлено без рассмотрения, поскольку установлено, что на рассмотрении суда находится заявление другого кредитора – ИП Плаховой И.В. о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 заявление ИП Плаховой И.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Гидроспецстрой» принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 30.10.2014 произведена процессуальная замена указанного кредитора на общество с ограниченной ответственностью «КАФС-А» (далее – ООО «КАФС-А»), в удовлетворении заявления ИП Плаховой И.В. об отказе от требования о признании должника банкротом отказано, во введении процедуры банкротства наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО «КАФС-А» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, поскольку установлено, что имеется нерассмотренное требование еще одного кредитора – ООО «ЛесСтройСервис».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 заявление ООО «ЛесСтройСервис» принято к производству суда, по результатам проверки его обоснованности судом принято определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Изложенное в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», позволяет сделать вывод о том, что дело о банкротстве ЗАО «Гидроспецстрой» возбуждено 21.03.2014 на основании определения суда о принятии к производству первого заявления кредитора - ООО «СК «Уралжилстрой». Иные заявления кредиторов рассматривались судом как заявления о вступлении в дело о банкротстве ЗАО «Гидроспецстрой», при их принятии новое дело о банкротстве указанного должника не возбуждалось.

Зайцев С.В. необоснованно ссылается на то, что процедура банкротства ЗАО «Гидроспецстрой» должна была быть прекращена ранее, чем 29.04.2014, когда было оставлено без рассмотрения заявление ООО «Фонд местного развития Копейского городского округа». Данный довод основан на том, что отказ от заявления ООО «Фонд местного развития Копейского городского округа» поступил в суд раньше заявлений иных кредиторов.

У суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта о прекращении производства по требованию кредитора не имеется полномочий для оценки обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием оснований для прекращения производства по делу ЗАО «Гидроспецстрой» на конкретную дату. Выводы суда в отношении указанных обстоятельств не будут иметь правового значения при условии, что производство по делу о банкротстве не было прекращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями, приняв во внимание, что требование Зайцева С.В. относится к текущим платежам, правомерно прекратил по нему производство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве. В связи с указанным уплаченная Зайцевым С.В. государственная пошлина в сумме 3000 руб. по квитанции Челябинвестбанка от 03.04.2015 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу № А76-5693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить Зайцеву Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   З.Н. Серкова

                                                                                              М.Н. Хоронеко