Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А07-22205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3652/2015

г. Челябинск

08 мая 2015 года

Дело № А07-22205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л. Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азмей» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу № А07-22205/2014 (судья Вальшина М.Х.),

В заседании приняли участие представители:

Государственного  унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан – Галлиев Фарит Тимерханович (паспорт, доверенность №01-898 от 01.08.2014),

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» Республики Башкортостан  (далее – истец, ГУСП Машинно-технологическая станция «ЦЕНТРАЛЬНАЯ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗМЕЙ» (далее – ответчик, ООО «АЗМЕЙ»)  о взыскании задолженности за оказанные услуги по акту  № 301 от 26.08.2014 на сумму 77 905 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  842 руб. 41 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 о прекращении производства по делу в части требований  - л.д. 67-69).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 77 905 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 116 руб.

Ответчик  не согласился с указанным решением в части взыскания суммы основного долга, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику  в истребовании у истца  договора №ДСД-И-42-672.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно отклонил довод ответчика о том, что акт № 301 от 26.08.2014 заключен во исполнение договора №ДСД-И-42-672, а также не применил к рассматриваемым правоотношениям положения статей 779, 438, 1041, 1042, 1048 ГК РФ.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги на сумму 77 905 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ №301 от 26.08.2014 (л.д. 11).  Как следует из акта, услуги оказаны во исполнение договора № И-42-672 от 15.04.2014.

Оказанные услуги ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг на сумму 77 905 руб., подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты услуг в не представил. В то же время суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств периода просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы  процентов участвующими в деле лицами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в сумме 77 905 руб. являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Поскольку подписанный обеими сторонами договор № И-42-672 в суд первой инстанции  представлен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по разовой сделке оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за оказанные услуги) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оказания услуг возлагается на истца, в то время как факт оплаты оказанных услуг должен доказать ответчик.

Факт оказания ответчику услуг на общую сумму 77 905 руб. подтверждается актом приема-сдачи работ №301 от 26.08.2014 (л.д. 11)  который содержит все необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости оказанных услуг, оттиски печатей организаций, а также подписи представителей истца и ответчика.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 77 905 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что акт №301 от 26.08.2014 заключен во исполнение договора № ДСД-И-42-672 от 15.04.2014, был правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела указанного договора, отсутствия доказательств принятия в порядке ст. 434 ГК РФ письменного предложения заключить договор.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в истребовании у истца договора №ДСД-И-42-672, отклоняется, поскольку из содержания акта №301 от 26.08.2014 следует, что он составлен во исполнение другого договора, а именно договора №И-42-672 от 15.04.2014, в связи с чем  отказ в истребовании договора №ДСД-И-42-672 не мог повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу № А07-22205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азмей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               В.Ю. Костин

Судьи                                                                      Л.Л. Логиновских                                                  

                                                                                 А.А. Румянцев