Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А07-19942/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3300/2015

г. Челябинск

08 мая 2015 года

Дело № А07-19942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакское строительно-монтажное управление «Стальмонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу № А07-19942/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

Исанбаев Урал Узбекович (далее – Исанбаев У.У., истец) 11.11.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакское строительное-монтажное управление «Стальмонтаж»» (основной государственный регистрационный номер 1060268027544; далее – общество «ССМУ «Стальмонтаж», общество, ответчик), Музафарову Рафику Бикмухаметовичу (далее – Музафаров Р.Б., ответчик) о признании бездействия исполнительного органа управления по предоставлению участнику общества запрашиваемых сведений по отчуждению недвижимого имущества общества – цеха металлоконструкций площадью 642,4 кв.м. инв.№5868, литер Д, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, 4 (далее – недвижимое имущество), незаконным, об обязании предоставить истцу основания осуществления сделки, договор и бухгалтерские документы об исполнении сделки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков предоставить истцу заверенные копии документов: протокол общего собрания участников о даче согласия для совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества, акт оценки, договор купли-продажи, бухгалтерские документы об оплате (л.д. 5).

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Астафьев Вячеслав Борисович, Валитов Юнер Шамильевич, Приходько Виктор Вячеславович, конкурсный управляющий общества «ССМУ «Стальмонтаж» Улямаев Салават Назятович.

Решением арбитражного суда от 06.08.2014 (резолютивная часть от 30.07.2014) исковые требования удовлетворены. На общество «ССМУ «Стальмонтаж» и Музафарова Р.Б. возложена обязанность  предоставить истцу копию протокола общего собрания участников о даче согласия для совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества, акт оценки, договор купли-продажи, бухгалтерские документы об оплате по данной сделки (л.д. 138-143).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 решение суда от 06.08.2014 в части удовлетворения исковых требований к Музафарову Р.Б. отменено, апелляционная жалоба Музафарова Р.Б. – удовлетворена. В удовлетворении иска к Музафарову Р.Б. отказано (л.д. 193-197).

16.12.2014 Исанбаев У.У. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (об исправлении опечатки), в котором просил исправить опечатки в тексте решения арбитражного суда от 06.08.2014 в наименовании ответчика: вместо «общество «ССМУ» указать «общество «ССМУ «Стальмонтаж» (л.д. 200).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 заявление Исанбаева У.У. удовлетворено, исправлены опечатки в резолютивной части от 30.07.2014 и в решении от 06.08.2014 в наименовании общества «ССМУ «Стальмонтаж» (л.д. 204-205).

В апелляционной жалобе общество «СММУ «Стальмонтаж» просит определение отменить.

Общество «ССМУ «Стальмонтаж» утверждает, что в обжалуемом судебном акте суд изменил наименование ответчика. Вместе с тем, в решении от 06.08.2014 не указаны идентификационный номер налогоплательщика (далее – ИНН), основной государственный регистрационный номер (далее – ОГРН).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве ответчика по делу привлечено общество «ССМУ «Стальмонтаж» (ОГРН 1060268027544; ИНН 026812470941). Данное обстоятельство подтверждается определениями арбитражного суда от 06.12.2013, от 23.12.2013, от 28.01.2014, от 12.03.2014, от 24.03.2014, от 31.03.2014, от 14.04.2014, от 30.04.2014, от 28.05.2014, от 10.06.2014 (л.д. 1, 30, 44, 56, 61, 62, 67-69, 74-76, 86, 87, 104, 105, 113, 114).

Вместе с тем, в резолютивной части решения арбитражного суда от 30.07.2014, в мотивированном решении арбитражного суда от 06.08.2014 допущены опечатки в наименовании ответчика, вместо общества «ССМУ» «Стальмонтаж» напечатано общество «ССМУ».

Рассмотрев заявление Исанбаева У.У., арбитражный суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечаток.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанных норм процессуального права изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда они вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что исправления не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом под опиской (опечаткой) следует понимать искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.

Исправления в наименовании общества вызваны необходимостью устранить при изготовлении резолютивной части решения от 30.07.2014 и решения от 06.08.2014 по делу №А07-19943/2013 опечатки. Данные  исправления наименования ответчика не изменили содержание судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу № А07-19942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакское строительно-монтажное управление «Стальмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           Г.М. Столяренко

                                                                                              М.Н. Хоронеко