Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А47-5556/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5556/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-9007/2007

г. Челябинск

28 января 2008 г.

Дело № А47-5556/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2007 по делу №А47-5556/2007 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета» (далее – ООО «Учхоз ОГАУ») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета» (далее – ФГУП «Учхоз Оренбургского ГАУ») о взыскании 356737,30 рублей – задолженности по договору займа от 26.07.2006, в том числе 100000 рублей – основного долга, 3750 рублей – процентов за пользование займом, с 27.08.2006 по 26.10.2006, 243000 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств с 27.10.2006 по 26.06.2007 (с учетом изменения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2007 иск удовлетворен в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме, в части пени – на сумму 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 8393,85 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден факт получения суммы займа, а, следовательно, и факт заключения договора, а вывод суда об обратном противоречит требованиям п.2 ст.433, п.1 ст.807 ГК РФ. В подтверждение указал на то, что в платежном поручении №405 от 26.07.2006 получателем указан не ответчик, а ГУП «Оренбургоблпродконтракт», а основанием платежа – исполнительный лист №136522 от 17.05.2006 за ФГУП «Учхоз ОГАУ» по письму от 26.07.2006 №207, которое было направлено неуполномоченным лицом (и.о. главного бухгалтера) и в котором идет речь не о договоре займа, а о взаиморачетах. Также усомнился в подлинности платежного поручения №405 от 26.07.2006, поскольку его копии друг от друга отличаются, а ходатайство об истребовании подлинника в нарушение ст.8 АПК РФ было отклонено судом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, сторонами был заключен договор займа от 26.07.2006, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей для оплаты за гербицид «Трезор М», а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 26.10.2006, а также уплачивать истцу ежемесячно проценты за пользование заемными средствами в размере 15% годовых (л.д.11). Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтвержден платежным поручением №405 от 26.07.2006 (л.д.83-об.), актом сверки по договору займа, подписанным ответчиком (л.д.13). Кроме того, в своем письме в адрес истца от 26.07.2006 №207 ответчик указывает на перечисление денежных средств в сумме 100000 рублей в счет взаимозачетов в ГУП «Оренбургоблпродконтракт», что правильно было расценено судом первой инстанции как распоряжение суммой займа (л.д.83). Установив данные обстоятельства, а также факт неисполнения ответчиком обязанностей по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, арбитражный суд первой инстанции, основываясь на нормах ст.ст.807, 809, 810, ст.ст.309, 310 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 100000 рублей и процентов за пользование займом за период с 27.08.2006 по 26.10.2006 в сумме 3750 рублей. Расчет процентов произведен судом правильно. Кроме того, учитывая, что п.6.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа установлена неустойка (пени) в размере 1% от невозвращенной суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует требованиям ст.ст.329, 330 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 10000 рублей за период просрочки с 27.10.2006 по 26.06.2007, правильно применив при этом норму ст.333 ГК РФ, поскольку расчетная сумма неустойки (243000 рублей) превышала сумму основного долга более чем в 2 раза и явно не соответствовала последствиям нарушения ответчиком, принятых на себя по договору обязательств. Довод ответчика о ничтожности договора займа правильно был оценен судом первой инстанции как несостоятельный со ссылкой на отсутствие у ответчика права оспаривания данной сделки в соответствии со ст.22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта получения ответчиком суммы займа, а, следовательно, и факта заключения договора, противоречит имеющимся в деле доказательствам, проанализированным выше, а потому не может быть положен в основу судебного постановления. Ссылки ответчика на неотносимость к данному делу платежного поручения №405 от 26.07.2006 несостоятельны, т.к. опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе и письмом ответчика от 26.07.2006 №207 (л.д.83), а также исполнительным листом №136522 от 17.05.2006, подтверждающим наличие у ответчика долга перед ГУП «Оренбургоблпродконтракт» (л.д.51-52). При этом употребление в письме слова «взаиморасчет» не меняет существа документа, правильно оцененного судом первой инстанции как распоряжение ответчиком суммой займа. Утверждение ФГУП «Учхоз Оренбургского ГАУ» о направлении письма неуполномоченным лицом не основано на доказательствах, а потому не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции. Сомнения ответчика в подлинности платежного поручения №405 от 26.07.2006 в связи с различием его копии не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку обе представленные в материалы дела копии документа имеют одинаковое содержание, заверены печатью истца, а о фальсификации доказательства ответчиком заявлено не было. Более того, ответчик не указал конкретные существенные обстоятельства, в связи с которыми усомнился в достоверности платежного поручения. При таких обстоятельствах оснований для истребования подлинника документа и вывода о недопустимости доказательства у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2007 по делу №А47-5556/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова