Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А76-22369/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4187/2015

г. Челябинск

08 мая 2015 года

Дело № А76-22369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блинова Александра Борисовича на определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015, от 19.03.2015 по делу № А76-22369/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Блинова Александра Борисовича - Окороков Ю.А. (доверенность от 27.01.2014);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диво» Коваленко Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Диво» (далее - ООО «Диво», должник), ИНН 7450032630, ОГРН 1047423002505, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сартасов Геннадий Викторович (далее – Сартасов Г.В.) - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Определением суда от 13.09.2011 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, осуществлен переход к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

15.01.2015 конкурсный кредитор Блинов Александр Борисович (далее – Блинов А.Б.) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Сартасова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диво», просил утвердить конкурсным управляющим Коваленко Александра Анатольевича (далее – Коваленко А.А.) – члена некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

13.02.2015 Сартасов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диво».

Определением суда от 13.03.2015 заявление Сартасова Г.В. удовлетворено, он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диво», конкурсным управляющим утвержден Коваленко А.А.

Определением суда от 19.03.2015 производство по ходатайству Блинова А.Б. об отстранении Сартасова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диво» прекращено.

В апелляционной жалобе Блинов А.Б. просил отменить определение суда от 13.03.2015 в части освобождения Сартасова Г.В.от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диво» и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении соответствующего заявления отказать, а также отменить определение суда от 19.03.2015 о прекращении производства по ходатайству об отстранении и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы считает, что заявление Сартасова Г.В. не соответствует требованиям ст. 144 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий просил освободить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, однако законом не предусмотрена возможность освобождения от исполнения обязанностей частично, только по управлению имуществом должника. По мнению Блинова А.Б., у суда имелась возможность рассмотреть ходатайство об отстранении конкурсного управляющего раньше заявления об освобождении. Конкурсный кредитор в данной части отметил, что ходатайство от 15.01.2015 об отстранении Сартасова Г.В. было назначено судом к рассмотрению определением от 21.01.2015 на 17.02.2015, то есть с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве; протокольным определением от 17.02.2015 судебное заседание было отложено на 17.03.2015, однако оснований для этого не имелось, поскольку листок нетрудоспособности, представленный Сартасовым Г.В., составлен с нарушениями, его копия не является доказательством уважительности причин неявки арбитражного управляющего в судебное заседание. Таким образом, судом были созданы необоснованные преимущества для рассмотрения заявления об освобождении Сартасова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ущерб рассмотрению ходатайства о его отстранении, чем нарушены ст. 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Блинов А.Б. указал, что подачу Сартасовым Г.В. заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего следует рассматривать в качестве злоупотребления правом с целью избежать ответственности за допущенные нарушения. Рассмотрение этого заявления ранее ходатайства об отстранении конкурсного управляющего нарушает права кредиторов, лишает их возможности требовать соразмерного уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего. Установленные ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по ходатайству конкурсного кредитора об отстранении Сартасова Г.В. отсутствовали.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Сартасов Г.В., представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Блинова А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Диво» Коваленко А.А. согласился с позицией заявителя.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 проведено собрание кредиторов ООО «Диво», на котором по первому дополнительному вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Сартасова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о поручении подачи указанного ходатайства от имени собрания кредиторов конкурсному кредитору Блинову А.Б.; по второму дополнительному вопросу – о выборе арбитражного управляющего Коваленко А.А. в качестве кандидата на утверждение в качестве нового конкурсного управляющего ООО «Диво» (л.д. 10-13).

15.01.2015 Блинов А.Б., ссылаясь на принятие собранием кредиторов ООО «Диво» указанных решений, направил в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство об отстранении Сартасова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсный кредитор указал на допущение арбитражным управляющим нарушений при проведении инвентаризации имущества должника, формировании конкурсной массы, организации оценки и реализации имущества должника, на затягивание конкурсным управляющим конкурсного производства, незаконное расходование средств должника на оплату услуг привлеченных лиц и необоснованное завышение оплаты труда работников предприятия, превышение лимита расходов на процедуру конкурсного производства, отметил, что ненадлежащее исполнение Сартасовым Г.В. возложенных на него обязанностей подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Определением суда от 21.01.2015 ходатайство Блинова А.Б. принято к производству суда.

13.02.2015 Сартасов Г.В. направил в арбитражный суд заявление об освобождении  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диво».

Определением от 19.02.2015 заявление Сартасова Г.В. принято к производству суда, 12.03.2015 рассмотрено и удовлетворено.

17.03.2015 при рассмотрении ходатайства Блинова А.Б. об отстранении Сартасова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диво» суд пришел к выводу, что производство по нему подлежит прекращению, поскольку ранее было вынесено определение об освобождении Сартасова Г.В. от занимаемой должности и утвержден новый конкурсный управляющий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает выводы суда верными.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст.127 настоящего Федерального закона.

Ввиду подачи Сартасовым Г.В. заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диво», у суда первой инстанции имелись достаточные основания для его освобождения.

На дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного кредитора об отстранении Сартасова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диво», Сартасов Г.В. утратил данный статус ввиду его освобождения от исполнения обязанностей судом. Поскольку указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего, производство по ходатайству Блинова А.Б. об отстранении прекращено правомерно.

Довод Блинова А.Б. о том, что заявление Сартасова Г.В. не соответствует требованиям ст. 144 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий просил освободить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, подлежит отклонению.

В заявлении Сартасова Г.В. выражено намерение прекратить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диво». Из данного заявления не следует, что арбитражный управляющий просил освободить его от исполнения какой-то части обязанностей конкурсного управляющего. Судом заявление рассмотрено по существу, в соответствии со ст. 144 Закона о банкротстве Сартасов Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвержден новый конкурсный управляющий.

Довод Блинова А.Б. о том, что у суда имелась возможность рассмотреть ходатайство об отстранении конкурсного управляющего раньше заявления о его освобождении, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку о незаконности судебных актов и наличии оснований для их отмены не свидетельствует.

Рассмотрение ходатайства Блинова А.Б. об отстранении Сартасова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диво» определением суда от 21.01.2015 было назначено на 17.02.2015. Протокольным определением от 17.02.2015 его рассмотрение отложено на 17.03.2015 с учетом обстоятельств дела и поданного конкурсным управляющим ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными.

Сартасовым Г.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, к ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности. При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для отложения судебного заседания.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Нарушения положений ст. 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом при рассмотрении заявлений об освобождении и отстранении конкурсного управляющего не допущено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недействительность листка нетрудоспособности судом не принимается в качестве основания считать, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с п. 56 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н при наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности он считается испорченным и взамен него оформляется дубликат листка нетрудоспособности.

Таким образом, составление листка нетрудоспособности с нарушениями, указанными заявителем, само по себе не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений о временной нетрудоспособности арбитражного управляющего. Соответствующие обстоятельства могли быть проверены судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, однако это в любом случае потребовало бы отложения судебного разбирательства.

Довод Блинова А.Б. о том, что подачу Сартасовым Г.В. заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего следует рассматривать в качестве злоупотребления правом с целью избежать ответственности за допущенные нарушения, подлежит отклонению.

Заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения