Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А76-13379/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3797/2015

г. Челябинск

08 мая 2015 года

Дело № А76-13379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Алекберовой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу    Козлова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 по делу № А76-13379/2012 (Федотенков С.Н.).

В судебном  заседании приняли участие:

представитель Козлова Сергея Владимировича –Бердинская А.П. (доверенность  от  18.03.2015);

арбитражный   управляющий Яковенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012 г. возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-СЕРВИС», ОГРН 1097450003936, ИНН 7450065890, адрес (место нахождения): 454038, г. Челябинск, ул. Молодёжная, дом 19.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 (резолютивная часть объявлена 22.01.2013) общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Яковенко Евгений Анатольевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 25.09.2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-СЕРВИС» завершено, 11.11.2014 в Единый  государственный реестр  юридических лиц внесены сведения об исключении должника из реестра.

Козлов Сергей Владимирович (далее – Козлов С.В, заявитель) 16.02.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит признать  незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неисполнении исполнительных листов и обязать устранить допущенные нарушения, исполнить исполнительные листы и предоставить ответ на заявление.

Определением  от  19.02.2015 суд  возвратил   жалобу на  незаконное  бездействие  конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, Козлов Сергей Владимирович (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит    определение суда отменить  и  рассмотреть жалобу.

По мнению подателя  апелляционной  жалобы, конкурсный управляющий Яковенко Е.А.  не  сдал  в городской  архив  документы должника. Постановления об окончании  исполнительного производства и направлении  исполнительных  листов  конкурсному  управляющему  вынесены  только 24.06.2013 и 23.04.2014, т.е. спустя  пять  месяцев  и один год  и  3 месяца с даты введения  конкурсного производства, при  этом  сведения о введении процедуры  банкротства поступили  в службу судебных приставов 12.09.2012. Со стороны Козлова С.В. исполнительные  листы были предъявлены  в службу  судебных приставов своевременно, о том, что  конкурсное производство  в  отношении  должника продлено  до  18.09.2014, податель  апелляционной  жалобы узнал в судебном  заседании 25.08.2014 в апелляционной  инстанции  Челябинского  областного суда и сразу  направил конкурсному  управляющему письмо-запрос о результатах  исполнительных производств, однако,  ответа  не получил. Поскольку  у подателя  апелляционной  жалобы  отсутствует  информация о месте  нахождения  его  исполнительных  листов, последний  просит с целью защиты конституционных  прав  рассмотреть его   жалобу и запросить  в Центральном  районном суде   г.Челябинска и Челябинском  областном суде материалы    дел №II -7482/14 И  2-4994/14.

В судебном заседании представитель  подателя  апелляционной  жалобы  поддержал  доводы и требования  апелляционной  жалобы, а  также  поддержал   ходатайство  об истребовании  в Центральном  районном суде   г.Челябинска и Челябинском  областном суде материалов   дел №II -7482/14 и  2-4994/14.

Для  представления  ответа  из  архива   податель  апелляционной  жалобы  заявил  ходатайство  об отложении судебного  заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть  2 статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев   заявленные  ходатайства, руководствуясь вышеуказанными  положениями Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,   суд апелляционной инстанции отказал в  их удовлетворении. Суд посчитал, что отсутствуют основания  для  истребования  и представления   дополнительных  доказательств, касающихся  рассмотрения спора по существу,  при   рассмотрении  апелляционной  жалобы  на  определение  о    возврате   жалобы  заявителя.  

Также  податель  апелляционной  жалобы  заявил  ходатайство  о приобщении к материалам  дела копии   апелляционного  определения   от 25.08.2014 по  делу №II-7482/2014.

В соответствии  с частью 2  статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  копия апелляционного  определения от 25.08.2014 по  делу №II-7482/2014 приобщена к  материалам  дела.

Арбитражный  управляющий Яковенко Е.А.  возражал  против  доводов  апелляционной  жалобы, пояснив, что по причине  непредставления   прежним  руководителем  должника  документов    по работникам  исполнить  судебный акт в части  представления сведений  по работнику Козлову С.В.  он не  имеет  возможности;  оригиналы  исполнительных  листов  находятся  у него  на  хранении;  требование  кредитора Козлова С.В. включено   в  первую  очередь  реестра требований  кредиторов  должника, однако,  оно  не исполнено по причине  недостаточности  имущества  у  должника.

Иные  лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела, определением суда от 25.09.2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-СЕРВИС» завершено, 11.11.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц  внесены сведения об исключении должника из реестра юридических лиц; обращение Козлова С. В.  с жалобой  на  незаконное  бездействие  конкурсного управляющего  было после завершения  конкурсного производства   (вход. №5211 от 16.02.2015).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определен статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве к числу способов защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно  разъяснениям, изложенным  в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц; с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб; кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Вышеуказанные разъяснения содержат императивное указание на необходимость прекращения производства по любым обращениям, ходатайствам, жалобам в рамках дела о банкротстве с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц  о ликвидации должника.

Доводы  подателя  апелляционной  жалобы  о нарушении его  конституционных  прав  на судебную  защиту подлежат  отклонению в силу следующего.

В определениях от 20.03.2014 №613-О, №601-О, от 22.04.2014 №954-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно  указывал, что  завершение  конкурсного  производства и прекращение  в связи с   этим  рассмотрений всех жалоб, заявлений  и  ходатайств  направлено на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется, что во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе позволяющими обжаловать определение о завершении конкурсного производства, а также разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанных в жалобах.

Учитывая, что Козлов С.В. обратился с жалобой в арбитражный суд после завершения конкурсного производства и исключения должника из Единого  государственного реестра юридических лиц, данная жалоба правомерно  не принята к производству суда для рассмотрения в деле о банкротстве  и возвращена  заявителю применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

При  указанных  обстоятельствах судом  первой инстанции верно применены  нормы   процессуального  права, оснований  для отмены  судебного  акта  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 по делу № А76-13379/2012 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу Козлова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                  З.Н. Серкова

                                                                                              Г.М. Столяренко