Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А76-17540/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3934/2015

г. Челябинск

08 мая 2015 года

Дело № А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехноЦентр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-17540/2013 о процессуальном правопреемстве (судья Федотенков С.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) в отношении закрытого акционерного общества фирма «Цветлит» (далее – должник, ЗАО фирма «Цветлит») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 17.05.2014 № 83.

Определением суда от 17.10.2014 арбитражный управляющий Филоненко Олег Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО фирма «Цветлит».

Определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Денис Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехноЦентр» (далее – кредитор, ООО «ПромТехноЦентр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 601 480 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 1 482 726 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.12.2012 по 03.10.2013 в сумме 118 754 руб. 24 коп. (вход. №67341 от 25.10.2013, Требование №7).

Определением суда от 09.12.2013 требования ООО «ПромТехноЦентр» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.52-56).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья» (далее – заявитель, ООО «Челябинский завод точного литья») 24.02.2015 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора ООО «ПромТехноЦентр» на его правопреемника – ООО «Челябинский завод точного литья» (л.д.57-58).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 произведена замена конкурсного кредитора ООО «ПромТехноЦентр» по требованию в размере 1 601 480 руб. 44 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 482 726 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.12.2012 по 03.10.2013 в сумме 118 754 руб. 24 коп., на правопреемника – ООО «Челябинский завод точного литья» (л.д.95-96).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПромТехноЦентр» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку по условиям договора цессии от 15.12.2014 ООО «ПромТехноЦентр» уступило право требования только в части права требования с должника суммы основного долга в размере 607 936 руб., а не всей задолженности как ошибочно было установлено судом, доказательства уступки прав в размере всего долга в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между ООО «ПромТехноЦентр» (цедент) и ООО «Челябинский завод точного литья» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее цеденту право (требование) к ЗАО фирма «Цветлит» (должник) по обязательству, возникшему на основании договора поставки № 17 от 21.06.2012, заключенному между цедентом и должником, в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 607 936 руб. Указанное право (требование) цедента к должнику подтверждено определением арбитражного суда от 09.12.2013 по делу №А76-17540/2013 (л.д.83).

Приложением № 1 к договору цессии от 15.12.2014 стороны согласовали, что цессионарий обязуется в счет оплаты стоимости уступаемого права передать (поставить) цеденту продукцию на сумму 607 936 руб. (л.д.84).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Челябинский завод точного литья» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании стать 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявление подлежащим удовлетворению.

Определением  от 25.03.2015  в определении  от 16.03.2015 исправлена  опечатка,  резолютивная часть определения  изложена в следующей  редакции:

«Произвести по делу № А76-17540/2013 замену конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПромТехноЦентр», ОГРН 1036604388721, г. Екатеринбург, по требованию № 7 в части суммы основного долга в размере 607 936 руб. 00 коп. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья», ОГРН 11374480089610, г. Челябинск».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные ООО «Челябинский завод точного литья» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальной  замене  кредитора  на сумму  основного  долга 607 936 руб. (л.д.97), с учетом  определения об исправлении опечатки от 25.03.2015.

В связи с изложенным, отклоняется довод подателя жалобы о том, что в определении суд указал на уступку прав в размере всего долга в размере 1 601 480 руб. 44 коп.

С учетом  вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехноЦентр» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                        М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                З.Н. Серкова

                                                                                     Г.М. Столяренко