Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А47-8202/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4065/2015

г. Челябинск

08 мая 2015 года

Дело № А47-8202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНТ Самара» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2015 по делу № А47-8202/2012 (судья Борисова Е.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Оренбург база 25» (идентификационный номер налогоплательщика 5610134854, основной государственный регистрационный номер 1105658016881; далее – общество «Оренбург база 25», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТ Самара» (далее – общество «МОНТ Самара», заявитель), конкурсный кредитор общества «Оренбург База 25», обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Седелева Андрея Витальевича (далее – Седелев А.В.), Симонова Сергея Николаевича (далее – Симонов С.Н.) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 45 456 559 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (резолютивная часть от 22.07.2014) апелляционная жалоба общества «МОНТ Самара» удовлетворена частично; определение арбитражного суда от 28.04.2014 изменено. С Симонова С. Н. в пользу общества «Оренбург База 25» взыскано 7 724 106 руб. 42 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальной части заявления общества «МОНТ Самара» отказано.

04.02.2015 общество «МОНТ Самара» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Симонова С.Н.  судебных расходов в размере 10 135 руб., а также просило восстановить пропущенный срок на подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2015 обществу «МОНТ Самара» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов возвращено.

В апелляционной жалобе общество «МОНТ Самара» просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.07.2014 не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, поскольку исполнительный лист не выдан, постановление не исполнено до настоящего времени, расчеты с кредиторами не произведены. Общество «МОНТ Самара» обратилось в арбитражный суд с заявлением не 05.02.2015, а 04.02.2015, что подтверждается электронным сообщением, отправленным системой «Электронное правосудие».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 04.02.2015 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» (л.д. 20).

В заявлении общество «МОНТ Самара» также просило восстановить пропущенный срок на подачу данного заявления, поскольку постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.07.2014 получено заявителем только 04.08.2014, о чем свидетельствует почтовый конверт со штампом организации почтовой связи (л.д. 39).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции указанную истцом причину пропуска установленного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах обоснованно признал неуважительной и возвратил обществу «МОНТ Самара» заявление о взыскании судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 12).

Применительно к настоящему делу последний судебный акт - постановление арбитражного суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 25.07.2014, следовательно, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу судебных расходов, истек 25.01.2015.

Заявление о взыскании судебных расходов подано обществом «МОНТ Самара» 04.02.2015 (л.д. 20), то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Заявитель просил о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, суд, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные в обоснование ходатайства доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Получение заявителем постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 только 04.08.2014 не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку представитель общества «МОНТ Самара» Хабибуллина Н.Г. принимала участие в судебном заседании 22.07.2014, соответственно, общество «МОНТ Самара» знало о результате рассмотрения дела.

Заявитель располагал достаточным количеством времени для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия возлагается на само лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 12.02.2015.

Довод заявителя о том, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.07.2014 не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2015 по делу № А47-8202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНТ Самара» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           Г.М. Столяренко

                                                                                              М.Н. Хоронеко