Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А07-26491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3972/2015

г. Челябинск

08 мая 2015 года

Дело № А07-26491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л. Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу № А07-26491/2014 (судья Айбасова Р.М.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» - Неваленова Татьяна Васильевна (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2015),

 Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» (далее – истец, ООО «НПФ «Уральские промышленные технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МУП Уфаводоканал») о взыскании 3 571 645 руб., из которых 2 474 356 руб. 80 коп. - задолженность за выполненные работы по договору № 14 от 25.01.2010, 707 288 руб. 20 коп. - задолженность за выполненные работы по договору №2 от 16.01.2012, 390 000 руб. - задолженность за оказанные услуги по договору № 111365 от 20.02.2013.

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 25.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2015) заявленные требования удовлетворены.

  Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 40 858 руб. 23 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что подписание акта выполненных работ по договору № 109021 от 28.01.2010 производилось формально, работы были выполнены не в полном объеме, основания для взыскания задолженности в сумме 2 474 356 руб. 80 коп. отсутствуют.

До начала судебного заседания ООО «НПФ «Уральские промышленные технологии» представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 между сторонами по делу заключен договор № 14 (по нумерации ответчика договор № 109021 от 28.01.2010), согласно которому заказчик (ответчик) передает, а исполнитель (истец) получает на использование следующий вид отходов: осадок очистных сооружений при механической и биологической очистке сточных вод после обезвоживания на иловых картах (осадок при биологической и механической очистке сточных вод).

Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность заказчика осуществлять оплату своевременно и в полном объеме.

24.05.2013 между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 109021 от 28.01.2010 (№ 14 от 25.01.2010), которым внесены изменения в п. 1.1. договора: «Заказчик передает, а исполнитель получает на использование следующие виды отходов:

- отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (обезвоженный осадок);

- отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (высушенный осадок);

- отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (осадок при биологической и механической очистке сточных вод)».

В силу п. 6 данного соглашения п. 3.1. договора изложен в следующей редакции: «Стоимость работ рассчитывается исходя из цены за 1 куб.м обрабатываемого отхода (осадка), определенной локальным сметным расчетом, фактического объема и качества принимаемого отхода (осадка)».

Во исполнение условий данного договора истец выполнил для ответчика работы с подписанием актов о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2014, № 1 от 23.01.2014.

Кроме того, 16.01.2012 между сторонами по делу заключен договор № 2 (по нумерации ответчика договор № 110569 от 24.02.2012), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец): проводит работу по организации мониторинга атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны Городских очистных сооружений канализации (правый и левый берег) и Демских очистных сооружений канализации; проводит контроль за соблюдением нормативов выбросов по измерениям концентраций в атмосферном воздухе на границе селитебной территории МУП «Уфаводоканал».

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2012 к договору №2 от 16.01.2012 / №110569 от 24.02.2012 стоимость работ, выполняемых по соглашению, определена Сметой № 1 (приложение № 2) в ценах 2012 г. и составляет 477 263 руб., в том числе НДС 18 %.

В силу п. 2.2. договора оплата производится авансовым платежом в размере 30 % от согласованной суммы, окончательный расчет после подписания акта выполненных работ.

ООО «НПФ «Уральские промышленные технологии» во исполнение условий договора оказало МУП «Уфаводоканал» услуги с подписанием актов выполненных работ от 10.01.2014  от 17.03.2014.

20.02.2013 между сторонами по делу заключен договор юридического обслуживания № 111365, по условиям которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса в области экологического законодательства, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Заказчик (ответчик) обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

В силу п. 2.1. договора стоимость услуг, оказываемых в рамках юридического обслуживания в области экологического законодательства при рассмотрении 1 судебного дела в суде первой инстанции, составляет 60 000 руб., в том числе НДС 18 %. При ведении одного судебного дела в суде апелляционной инстанции стоимость услуг увеличивается на 30 000 руб., в том числе НДС 18 %., а при рассмотрении этого же судебного дела в суде кассационной инстанции стоимость услуг увеличивается соответственно еще на 30 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Во исполнение условий договора № 111365 от 20.02.2013 истец оказал для ответчика услуги с подписанием актов выполненных работ от 13.03.2014, от 22.05.2014, от 17.06.2014.

В связи с частичной оплатой оказанных услуг 14.11.2014 истец вручил ответчику претензию № 295 с требованием об оплате задолженности в сумме 3751645 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ и  оказания истцом услуг на сумму 3 751 645 руб. подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору №14 от 25.01.2010 подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2014, № 1 от 23.01.2014 (л.д.19-21, 34-36), справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.01.2014 на сумму 5 831 666 руб. 65 коп, № 1 от 23.01.2014 на сумму 5 831 666 руб. 65 коп (л.д. 22, 37), всего на общую сумму 11 663 333 руб. 30 коп.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично на общую сумму 9 188 976 руб. 50 коп., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 27.02.2014 на сумму 1 700 000 руб., платежными поручениями №№ 462 от 05.03.2014, 544 от 12.03.2014, 908 от 18.04.2014, 909 от 18.04.2014, 482 от 25.04.2014, 36 от 29.04.2014, 1113 от 24.06.2014, 4184 от 09.07.2014 (л.д. 25, 27-32, 40-41).

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 474 356 руб. 80 коп и подтверждается актом сверки (л.д. 60).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 2 474 356 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору №2 от 16.01.2012 в сумме 707 288 руб. 20 коп., а также по договору № 111365 от 20.02.2013 в сумме 390 000 руб. подтверждается материалами дела, а также признан ответчиком в дополнительном отзыве  на иск от 18.02.2015 (л.д. 131).

При таких обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции на законных основаниях.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой МУП «Уфаводоканал» доказательств оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере не представлено.

Определением от 03.04.2015 подателю жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее дня заседания оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по состоянию на 29.04.2015 указанное требование исполнено не было.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу № А07-26491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                         Л.Л. Логиновских                                                       

                                                                                    А.А. Румянцев