Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А07-6153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2569/2015

г. Челябинск

08 мая 2015 года

Дело № А07-6153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Азимут» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2015г. по делу №А07-6153/2014 (судья Проскурякова С.В.).

Открытое акционерное общество «Азимут» (далее – ОАО «Азимут», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Азимут» (далее – ООО НПО «Азимут», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 841 852 руб. 56 коп. задолженности, 165 722 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 978 руб. 51 коп. государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

          Решением суда первой инстанции от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены.

          С ООО НПО «Азимут» в пользу ОАО «Азимут» взыскано 841 852 руб. 56 коп. основного долга, 165 722 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 978 руб. 51 коп. государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами всю взысканную сумму, как последствие неисполнения судебного акта по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

          Кроме того, с ООО НПО «Азимут» в доход федерального бюджета взыскано 1 097 руб. 49 коп. государственной пошлины.

ООО НПО «Азимут» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в результате поставки оборудования ненадлежащего качества, а также в связи с убытками в результате аварии ответчик отказался оплачивать стоимость оборудования. Ответчик на претензию истца ответил 05.09.2012, после чего истец не предъявлял претензии почти 2 года. В обоснование доводов ссылается на пункты 4.1.1, 9.3, 9.4 договора.

От ОАО «Азимут» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что 20.07.2010 между ОАО «Азимут» (поставщик) и ООО НПО «Азимут» (покупатель) заключен договор поставки №154413, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (товар) на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д.11-15).

          Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 2 362 630 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными №№196 от 10.11.2011, 201 от 23.11.2011, 219 от 15.12.2011, 246 от 29.12.2011, 55 от 31.01.2012, 24 от 08.02.2012, 25 от 08.02.2012, 26 от 10.02.2012, 50 от 07.03.2012, 52 от 11.03.2012, 64 от 19.03.2012, 76 от 28.03.2012, 82 от 09.04.2012, 92 от 18.04.2012, 116 от 06.05.2012, 117 от 04.05.2012, 132 от 16.05.2012, 148 от 30.05.2012, 174 от 14.06.2012, 185 от 22.06.2012, 207 от 04.07.2012, 208 от 05.07.2012, 220 от 31.07.2012, 280 от 14.09.2012 (т.1, л.д.16-39).

          Кроме того, согласно актам выполненных работ №№55 от 31.01.2012, 223  от  23.12.2011,  133  от  16.05.2012 ответчику оказаны услуги на сумму 77 375 руб. (т.1, л.д.40-42).

          С учетом частичной оплаты полученной продукции в размере 1 710 986 руб. 53 коп. сумма задолженности ответчика составила 841 852 руб. 56 коп. (2 362 630 руб. 90 коп. - 1 710 986 руб. 53 коп.).

          Истец направил ответчику претензию №2908-1/ю от 29.08.2012 с просьбой погасить задолженность в размере 841 852 руб. 56 коп. в течение 10 дней (т.1, л.д.62).

          Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Оценив условия договора №154413 от 20.07.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

  Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки истцом были представлены товарные накладные на общую сумму 2 362 630 руб. 90 коп. (т.1, л.д.16-39), из которых усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель. Имеются отметки, подписи уполномоченных на получение и передачу товара лиц, оттиски печатей предприятий. Указанные товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят ответчиком, в силу чего, у ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара.

Поскольку    доказательств    оплаты    полученного  товара   в   размере   841 852 руб. 56 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о поставке истцом оборудования ненадлежащего качества, которое привело к аварии на скважине, а так же повлекло причинение убытков, подлежат отклонению, поскольку доказательств поставки истцом некачественного оборудования, а так же доказательств аварии на скважине при работе на оборудовании, поставленном истцом, ответчиком не представлено.

Представленный в материалы дела акт расследования инцидента при строительстве скважины от 02.07.2012 (т.1, л.д.85-86) не является доказательством поставки истцом оборудования ненадлежащего качества, а также вины истца в аварии на скважине.

Доказательств того, что инструмент ИЦПК-114/168, зав. №268 был поставлен истцом, а не иным лицом, ответчиком не представлено. Согласно журналу отгрузки изделий ОАО «Азимут» указанный инструмент ответчику не отгружался.

Возникновение убытков в результате поставки некачественного оборудования ответчиком также не подтверждено. Встречные требования о взыскании с истца убытков, вызванных поставкой оборудования ненадлежащего качества, не заявлены.

  Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 722 руб. 18 коп.

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Поскольку материалами дела подтверждено нарушение обязательства ответчиком по оплате поставленного оборудования, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 722 руб. 18 коп. за период с 14.09.2012 по 20.01.2015.

  Вывод суда первой инстанции о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы, также является правильным, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта».

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2015г. по делу №А07-6153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Азимут» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                              О.Б. Тимохин