Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А34-5880/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4411/2015

г. Челябинск

07 мая 2015 года

Дело № А34-5880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2015 по делу № А34-5880/2014 (судья Гусева О.П.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества «Тандер» - Мизин Д.П. (паспорт, доверенность №2-4/362 от 26.07.2014).

          Открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ОАО ««Курганская генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 34 310 руб. 24 коп., в том числе основного долга по договору о подключении объекта капитального строительства к тепловым сетям № КГК-П/52/09.11 от 20.09.2011 в размере 32 165 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 20.08.2014 в размере 2 145 руб. 02 коп.. а также о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 32 165 руб. 22 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

         Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2014 суд первой инстанции после принятия искового заявления в порядке упрощенного производства перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2015 по ходатайству ОАО «Курганская генерирующая компания», по настоящему делу назначена судебная строительная экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Курганстройэкспертиза», экспертам – Шерстякову Александру Михайловичу, Войтюк Николаю Александровичу, Попову Валерию Викторовичу; в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении судебной строительной экспертизы, суд приостановил производство по делу № А34-5880/2014  до получения результатов экспертизы (т. 2, л.д. 42-44).

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, ЗАО «Тандер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу (т. 2, л. д. 55-56).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что проведение экспертизы нецелесообразно и ведет к затягиванию процесса.

По мнению апеллянта,  в материалах дела отсутствуют сведения о проведении истцом спорных работ, и соответственно, назначение технической строительной экспертизы для определения стоимости этих работ (не согласованных сторонами договора) является нецелесообразным.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который в отсутствие возражений ответчика, приобщен к делу. Истец просит оставить определение суда от 04.03.2015 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО ««Курганская генерирующая компания» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Тандер» о взыскании 34 310 руб. 24 коп., в том числе основного долга по договору о подключении объекта капитального строительства к тепловым сетям № КГК-П/52/09.11 от 20.09.2011 в размере 32 165 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 20.08.2014 в размере 2 145 руб. 02 коп.. а также о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 32 165 руб. 22 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

При рассмотрении спора представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной технической строительной экспертизы на предмет определения общей стоимости выполненных работ по подключению объекта капитального строительства, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Свердлова, 1А, к тепловым сетям (сети отопления и горячего водоснабжения), а также сетям горячего водоснабжения ОАО «Курганская генерирующая компания» в ценах IV квартала 2012 года (момент выполнения работ) (т. 2, л.д. 29).

Истец заявил о готовности нести расходы, связанные с оплатой экспертов, предложил экспертные учреждения и свои вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

Определением от 04.03.2015 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной технической строительной экспертизы; проведение судебной технической строительной экспертизы поручено ООО «Курганстройэкспертиза», экспертам – Шерстякову Александру Михайловичу, Войтюк Николаю Александровичу, Попову Валерию Викторовичу, срок проведения экспертизы установлен судом до 13.04.2015, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем,  в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству истца; в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт (определение о назначении экспертизы и  приостановлении производства по делу) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что целью проведения экспертизы является  разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, в данном случае, на предмет определения общей стоимости выполненных работ по подключению объекта капитального строительства. находящегося по указанному адресу; указанные обстоятельства являются юридически значимыми,  подлежащими установлению при рассмотрении спора о взыскании стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что заключение судебной технической строительной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно, подлежат отклонению, как основания для отмены рассматриваемого судебного акта.

Кроме того, заключение экспертов составляется в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, заключение судебной технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по делу № А34-5880/2014.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Кроме того, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, производство по делу № А34-5880/2014, приостановленное на основании определения от 04.03.2015, возобновлено определением от 13.04.2015. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2015 по делу № А34-5880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева 

                                                                                         Е.В. Ширяева