Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А07-4210/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4111/2015

г. Челябинск

07 мая 2015 года

Дело № А07-4210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Галерея АРТ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 об отказе в обеспечении иска по делу № А07-4210/2015 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб») – Исмагилов Дамир Масхутович (доверенность  от 22.11.2013 № 872-ЛК-2013).

Открытое акционерное общество «Галерея АРТ» (далее – истец, ОАО «Галерея АРТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРТ Групп» (далее – ответчик, ООО УК «АРТ Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ответчик, ООО «Ресурс), обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (далее – ответчик, ООО «Лизинговая компания Уралсиб») о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 105 342 руб. 06 коп.

17.03.2015 истец обратился с заявлением об обеспечении иска, которым просил наложить арест на денежные средства ответчиков в размере 75 105 342 руб. 06 коп., а при отсутствии или недостаточности у ответчиков денежных средств - наложить арест на иное имущество, принадлежащее ответчикам в пределах 75 105 342 руб. 06 коп. (л.д.11-14 выделенных материалов дела)

В обоснование заявления ОАО «Галерея АРТ» указало, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.  По мнению заявителя, значительный размер исковых требований - 75 миллионов рублей является значительной суммой, как для истца, так и для ответчиков, что должно признаваться достаточным основанием для наложения ареста на имущество ответчика. Кроме того, в отношении двух ответчиков, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «Ресурс», поданы (но по существу еще не рассмотрены) заявления о признании должников несостоятельными (банкротами).

В обоснование своего заявления истец указал, что ответчик длительное время не исполняет обязательства перед истцом и не имеет намерения исполнять данные обязательства, сумма заявленных исковых требований является существенной для истца и может нарушить его хозяйственную деятельность.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано (л.д.26-33 выделенных материалов дела).

В апелляционной жалобе ОАО «Галерея АРТ» (далее – податель, жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащиеся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела  (л.д. 37 выделенных материалов дела).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что значительный размер требований  и длительность неисполнения обязательств не являются основанием для принятия обеспечительных мер. Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца (открытого акционерного общества «Галерея АРТ») и ответчиков (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арт Групп», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс») не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «Галерея АРТ» не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание денежных средств, так как заявленная сумма является значительной для ответчиков, в отношении ООО «Ресурс» ООО «Лизинговая компания Уралсиб» в арбитражный суд поданы заявления о признании их несостоятельными (банкротами).

Апелляционный суд полагает, что названные заявителем обстоятельства  не свидетельствуют в безусловном порядке о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Истец не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчиков денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что наложение ареста на денежные средства ответчиков способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчиков.

Учитывая, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчиков, а также предпринимаемые ими действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции,  исследовав и оценив доводы заявителя, пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что сам по размер заявленных исковых требований не может служить доказательством возникновения каких-либо затруднений по исполнению судебного акта в будущем. Истцом при обращении за принятием обеспечительных мер не было представлено доказательств того, что у ответчиков отсутствует иная возможность для погашения задолженности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, а при их недостаточности – на иное имущество, принадлежащее ответчикам, в размере заявленных исковых требований удовлетворению не подлежит в силу части 3 статьи 93 АПК РФ, так как для принятия указанной обеспечительной меры отсутствуют законные основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, - невозможность (затруднение) исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба заявителю.

Судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В рамках настоящего дела доказательств действительной актуальности принятия срочных временных мер для обеспечения исполнения решения суда истцом  не представлено.

Поскольку заявитель не доказал разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры, а также совершение ответчиками действий в целях уменьшения объема имущества в связи с обращением ОАО «Галерея АРТ» в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления об обеспечении иска.

При этом суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что значительный размер заявленных требований, а так же факт подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Ресурс» и ООО «Лизинговая компания Уралсиб» не являются доказательствами затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем. Одно лишь только наличие у ОАО «Галерея АРТ» имущественных требований к ответчикам само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора. Не совершение ответчиками действий, направленных на надлежащее исполнение уже возникших обязательств, не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 об отказе в обеспечении иска по делу № А07-4210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Галерея АРТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                     Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина