Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А76-22995/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                          № 18АП -2/2008

г. Челябинск

28 января 2008 г.

                 Дело № А76-22995/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Баканова  В.В., Дмитриевой  Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 по делу № А76-22995/2007 (судья Потапова  Т.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Калибр» - Таразанова  А.В. (доверенность от 01.06.2007), Калинкиной О.А. (доверенность № 15 от 12.11.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области - Булаева  И.В. (доверенность № 5 от 12.02.2007), Елисеевой  Т.В. (доверенность № 44 от 20.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

25.09.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Калибр» (далее - налогоплательщик, предприятие) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области № 47 от 26.06.2006 года о привлечении к налоговой ответственности, начисления налогов и пени.

Приводятся следующие основания незаконности решения:

-неосновательно не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС)  по причине отсутствия раздельного учета по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС. По п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  в те налоговые периоды, когда доля расходов по необлагаемым операциям не превышала 5 % от общей суммы расходов, раздельный учет не ведется. Доказательства превышения этого предела инспекция не представила;

-в базу налога на доходы физических лиц неосновательно включена стоимость проезда в пригородном транспорте по причине отсутствия командировочных удостоверений. Оплачивался проезд до места работы и обратно, отбытие и прибытие происходило в пределах одного рабочего дня, оформление командировочных удостоверений в этом случае не является обязательным. Кроме того, приказы о командировках представлены в ходе проверки, а командировочные удостоверения в суд (л.д.2-5, 50-52 т.1).

Решением арбитражного суда от 22.11.2007 требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в служебных командировках в случае, если работник возвращается в тот же день, командировочное удостоверение не выписывается, кроме того, командировочные удостоверения были представлены в суд. Основания для начисления  НДФЛ  отсутствуют;

-ведение раздельного учета расходов предусмотрено учетной политикой, по п.4 ст. 170 НК РФ  в случаях, если  доля расходов по необлагаемым оборотам менее 5 %, то раздельный учет может не вестись, при расчете процентов плательщик и инспекция применяли различные методики (л.д.28-31 т.3).

09.01.2008  от налогового органа поступила апелляционного жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Суд дал неправильную правовую оценку следующих обстоятельств:

-при отсутствии надлежаще оформленных командировочных удостоверений оплата проезда работников является их доходом и должны включаться в базу НДФЛ;

-плательщик не подтвердил ведения раздельного учета расходов по облагаемых и не облагаемым операциям, не облагаемые операции не отражены в декларации в качестве льготы, выписка из приказа об учетной политике, представленная по запросу проверяющих, не подтверждала наличие раздельного учета.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  выслушав стороны, установил следующее.

ООО НПП «Калибр» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.10.2003 (л.д.23-24 т.1).

Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, 22.02.2007 направлен запрос о представлении документов, в том числе приказа об учетной политике (л.д.7 т.2), документы представлены согласно описи, в том числе приказ об учетной политике на 2005 год, за 2006 год представлена выписка из приказа (л.д.15, 39-46, 72 т.2), дополнительно приказ об учетной политике на 2006 год не запрашивался (л.д.17 т.2).

Актом проверки № 244 от 30.03.2007 установлено следующее:

-предприятие выполняет заказы как облагаемые, так и не облагаемые НДС (финансируемые из федерального бюджета), раздельный учет на предприятии отсутствует. Налоговый орган выделил сумму расходов по необлагаемым оборотам пропорционально полученной выручке, доля таких расходов составила более 5 %;

-в базу НДФЛ  не включены  суммы доходов по оплате проезда работников на пригородном транспорте, отсутствовали командировочные удостоверения, подтверждающие  производственный характер затрат (л.д.149-150 т.1).

Решением № 47 от 26.06.2007 плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислены НДС, НДФЛ   и пени (л.д.7-21 т.1).

Плательщиком представлены копии приказов о командировании работников для производства работ сроком на один день (л.д.33-35 т.1), в суд копии командировочных удостоверений (л.д.53-54 т.1).

Им составлены месячные расчеты соотношения облагаемых и не облагаемых налогами операций, доля расходов не превышает 5 % (л.д.36-39 т.1).

Факт выполнения льготируемых работ подтверждается договором, справками о финансировании за счет федерального бюджета, актами приемки выполненных работ.

Приказ об учетной политике за 2006 год предусматривает раздельный учет «входного» НДС,  его распределение между облагаемыми и необлагаемыми операциями (п.3.3.2) (л.д.22 т.3).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По п. 4 ст. 170 НК РФ расходы принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Плательщик в судебное заседание представил полный текст приказа об учетной политике на 2006 год, где предусмотрено ведение раздельного учета расходов. Инспекция не опровергла существование данного документа в проверяемом периоде, поскольку, при проверке он в полном объеме не истребовался и не изучался – по запросу была представлена выписка из приказа, не отражающая порядок учета расходов, дополнительно весь текст не запрашивался. Суд  пришел к  выводу о неподтвержденности   отсутствия раздельного учета и применении последствий абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ.

Не опровергнута правильность расчетов плательщика процента расходов по  необлагаемым оборотам, который не превышает 5 %, произведенного исходя из фактических расходов. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности налогового вычета.

Право плательщика на применение налоговой льготы по п.п. 16 п.3 ст. 149 НК РФ не оспаривается, работы реально выполнены и приняты заказчиком. При отсутствии занижения налога неуказание в декларации налоговой льготы не влияет на существо дела.

В деле имеют документы, подтверждающие выезд работника в связи с производственной необходимостью (приказ о командировке, отчет), в судебное заседание представлен недостающий документ – командировочное удостоверение. Нет оснований считать, что стоимость проезда использована для личных нужд гражданина и включать ее в базу НДФЛ.

Доводы  жалобы подтверждения не нашли, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с них взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  по делу № А76-22995/2007 от 22.11.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Челябинской области  в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                        В.В.Баканов

                                                                                              Н.Н.Дмитриева