Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А07-18433/2012. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3277/2015

г. Челябинск

07 мая 2015 года

Дело № А07-18433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу № А07-18433/2012 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - Липкин А.В. (доверенность от 31.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» - Яковлев А.И. (доверенность от 20.04.2015).

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк», истец), ОГРН 1027739326449, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан c иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» (далее – ООО «Автоцентр Керг Уфа», ответчик), ОГРН 1090280031380, об обращении взыскания на торгово-выставочный комплекс общей площадью 4654,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, 32, путем его реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 135 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АкМоторс» (далее – ООО «АкМоторс», третье лицо), ОГРН 1040203738750.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 судебный акт оставлен без изменения.

24.12.2014 ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.01.2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк», сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просило определение от 10.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. По мнению банка, суд сделал необоснованный вывод о том, что судебная практика, на которую ссылался заявитель, не схожа с обстоятельствами настоящего дела. Податель апелляционной жалобы указал, что предмет залога был реализован в рамках дела о банкротстве ООО «АкМоторс» без учета прав залогодержателя путем проведения торгов, между тем запись об ипотеке была погашена. В рамках дела № А40-173901/2012 Арбитражного суда города Москвы, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имели место аналогичные обстоятельства, однако, несмотря на изменение собственника имущества, ипотека в отношении заложенного имущества была сохранена. ЗАО «Райффайзенбанк» полагает неверным указание суда на то, что банк как кредитор принимал участие в собраниях кредиторов, голосовал по вопросам, включенным в повестку дня, и влиял на принятие решений. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы наличие большинства голосов на собрании кредиторов должника не влияет на порядок проведения процедур банкротства, который регламентирован законом.

В судебном заседании 21.04.2015 представитель ЗАО «Райффайзенбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Автоцентр Керг Уфа» против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены определения суда в связи с нарушением норм процессуального права и перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Требования, предъявляемые к содержанию протокола, указаны в ч. 2 названной статьи. В протоколе судебного заседания указываются, в частности, наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда (п. 3 ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 02.02.2015, в котором указано на окончание рассмотрения дела по существу и оглашение резолютивной части определения, в нарушение ч. 5 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующим судьей Файрузовой Р.М. собственноручно не подписан (т. 7, л. д. 98).

Указанное обстоятельство равнозначно отсутствию протокола судебного заседания в материалах дела.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Кодекса.

В судебном заседании 21.04.2015 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.04.2015. В судебном заседании после перерыва представитель ЗАО «Райффайзенбанк» поддержал заявление о пересмотре решения суда от 29.01.2013 по новым обстоятельствам, представитель ООО «Автоцентр Керг Уфа» против его удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

По ходатайству ООО «Автоцентр Керг Уфа» к материалам дела приобщена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2015 в отношении торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, 32.

Рассмотрев заявление ЗАО «Райффайзенбанк» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по нему подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный ч. 1 ст. 312 Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 312 Кодекса).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодекса.

ЗАО «Райффайзенбанк», ссылаясь на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 № 18749/13 была изменена практика применения ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено истолкование положений законодательства, касающихся прекращения и сохранения залога при переходе права собственности на обремененное ипотекой имущество от несостоятельного залогодателя к другим лицам, расходящееся с толкованием, содержащимся в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 по настоящему делу, 23.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно ЗАО «Райффайзенбанк» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что вышеуказанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было размещено на сайте суда 24.06.2014; заявление о пересмотре судебного акта в связи с открытием данного обстоятельства было подано по истечении трехмесячного срока, но в пределах шести месяцев с указанной даты по причине позднего размещения правоприменительной практики в программах «Гарант» и «Консультант+», а также комментариев ведущих специалистов в области права.

Суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворил, принял заявление к производству.

Между тем судом не учтено, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ЗАО «Райффайзенбанк» по истечении шести месяцев со дня вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 23.04.2013, которым закончилось рассмотрение дела № А07-18433/2012 по существу (ч. 3 ст. 312 Кодекса), и возможность восстановления названного срока процессуальным законодательством не предусмотрена (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, по состоянию на 23.12.2014 право на обращение с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Райффайзенбанк» утратило.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения заявления ЗАО «Райффайзенбанк» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу № А07-18433/2012 отменить.

Производство по заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 по делу № А07-18433/2012 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                          М.Н. Хоронеко