Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А76-26027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4475/2015

г. Челябинск

07 мая 2015 года

Дело № А76-26027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу № А76-26027/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Пласт – Авто» -  Неволин Александр Владимирович (доверенность от 02.10.2014 б/н);

ответчика: Администрации Пластовского муниципального района Челябинской области – Пыталев Виктор Николаевич (доверенность от 08.04.2013 № 5).

Общество с ограниченной ответственностью "Пласт - Авто" (далее – ООО «Пласт-Авто», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Пластовского муниципального района Челябинской области (далее – администрация, ответчик), с требованием о признании незаключенным договора аренды муниципального имущества от 26.06.2013 № 7 и  взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб. (л.д.11-13 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью  «Южуралтранс плюс» (далее – ООО «Южуралтранс плюс», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2015 (резолютивная часть от 10.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 97-104).

В апелляционной жалобе ООО «Пласт-Авто» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что спорный договор подписан со стороны истца. Текст договора содержит оттиск печати юридического лица, но не содержит подписи. При подписании акта сдачи-приемки указано, что он подписан с протоколом разногласий. Наличие протокола разногласий в рассматриваемом случае следует считать согласием заключить договор на иных условиях. Имущество по договору фактически не передавалось, так как истец использовал его на основании ранее заключенного с третьим лицом договора, по которому арендованное имущество не возвращалось истцом ООО «Южуралтранс плюс».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Пластовского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом (арендодатель) и ООО "Пласт - Авто" (арендатор), заключен договор N 7 аренды муниципального имущества от 26.06.2013 (лист дела 87-91 том 1), согласно которому арендодатель, на основании постановления администрации Пластовского муниципального района от 16.04.2013 N 281, протокола аукциона Nб/н от 13.06.2013 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - Нежилые комнаты общей площадью 172,1 кв. м, трехэтажного нежилого административного здания: N 14-16,1 кв. м, N 15-6,3 кв. м, N 16-10,9 кв. м, N 17-0,8 кв. м, N 18-9,2 кв. м, N 19-62,0 кв. м, на 1 этаже и N 1-33,4 кв. м, N 2-11,0 кв. м, N 3-22,4 кв. м на 2 этаже по адресу: Челябинская область, г. Пласт, пер. Гаражный, 1 а согласно акту приема - передачи, приложение N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 размер арендной платы сроком на 11 месяцев с 26.06.2013 устанавливается в соответствии с протоколом аукциона Nб/н от 13.06.2013 в сумме 2 701 588 руб. 80 коп. Размер ежемесячной арендной платы составляет 245 598 руб. 98 коп. Арендная плат в с 26 по 31.06.2013 составляет 40 933 руб. 16 коп.

Согласно пункту 6.1 срок действия договора аренды с 26.06.2013 до 26.05.2014 года.

Договор подписан и скреплен печатями сторон.

В материалы дела представлен акт сдачи - приемки нежилых комнат от 26.07.2013 (лист дела 92 том 1).

Приложением к акту согласован перечень муниципального имущества, передаваемого в аренду (лист дела 93 том 1).

Договор N 7 от 26.06.2013, акт от 26.07.2013, перечень муниципального имущества, передаваемого в аренду, подписаны с протоколом разногласий N 1 от 26.06.2013 (лист дела 94 том 1).

Право собственности муниципального образования - Пластовский муниципальный район Челябинской области подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.01.2013 сери 74 АД 117216, на объект: административное здание, назначение - административное, площадью - 1084,3 кв. м, инвентарный номер - 767, литер А, этажность 3, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Пластовский район, г. Пласт, пер. гаражный, д. 1 а (лист дела 101 том 1).

Кроме того, в материалы дела представлено постановление от 16.04.2013 N 281 "О проведении открытого аукциона" что подтверждает обоснованность проведения аукциона (лист дела 102-121 том 1).

В материалы дела представлено извещение о проведении открытого аукциона (лист дела 122-124 том 1) в котором указанный существенные условия в отношении объекта аукционе.

В материалы дела представлена документация по проведению торгов на право заключения договора аренда, представлена заявка на лот N 1 (лист дела 125 том 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет www.torgi.gov.ru и на электронной торговой площадке размещено извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 13.06.2013 извещение о проведении торгов размещено на сайте. Для участия в аукционе заявку подали два участника: общество с ограниченной ответственностью "Служба организации движения", общество с ограниченной ответственностью "Пласт - Авто" (л.д.130-138 т.1).

Решением аукционной комиссии была отклонена заявка участника общества с ограниченной ответственностью "Служба организации движения".

Аукционная комиссия признала поступившею заявку общества с ограниченной ответственностью "Пласт - Авто" соответствующую требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Согласно протоколу от 13.06.2013 победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Пласт - Авто".

Законность проведенных торгов была проверена при рассмотрении судами дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-20862/2013, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества отказано.

По результатам аукциона 26.06.2013 между сторонами заключен договор аренды муниципального имущества (лист дела 87-91 том 1). При этом, со стороны арендатора в тексте договора, акта сдачи-приемки нежилых комнат и перечне муниципального имущества, передаваемого в аренду, имеются отметки о наличии протокола разногласий, который также представлен в материалы дела (л.д.92-94 т.1).

Ссылаясь на незаключенность договора аренды N 7 от 26.06.2013, поскольку имущество, подлежащее передаче в аренду, уже находится у него на основании другого договора с третьим лицом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что названный договор является заключенным ввиду наличия в материалах дела доказательств подписания спорного договора сторонами с протоколом разногласий, а также фактического исполнения данного договора.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Пунктом 5 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения данного договора.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила проведения конкурсов или аукционов).

Из материалов настоящего дела следует, что открытый аукцион по составу участников и форме подачи предложений на право заключения договоров аренды нежилых помещений муниципальной собственности, расположенных по адресу: Россия, Челябинская область, Пластовский район, г. Пласт, пер. гаражный, д. 1-а был организован и проведен в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами, ссылка на которые имеется в Постановлении Администрации от 16.04.2013 № 281 (л.д.102 т.1).

Истцом подана заявка, подтверждающая согласие указанного лица участвовать в открытом аукционе на условиях, установленных в аукционной документации (л.д.125 т.1).

На основании протокола  проведения открытого аукциона от 11.06.2013 истец  признан победителем по лоту № 1 (л.д. 133 т.1).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете является существенным условием договора.

Из обстоятельств дела усматривается, что между истцом и ответчиком подписан договор аренды № 7 от 26.06.2013 с протоколом разногласий, в котором победитель аукциона предложил исключить из  договора ряд пунктов и внес уточняющие поправки в  характеристики объекта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, подавая заявку на участие в аукционе, истец согласился принять спорные помещения в аренду на условиях, определенных собственником имущества.

Оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания победителя аукциона уклоняющимся от заключения договора и наступления последствий такого уклонения, предусмотренных Правилами  проведения конкурсов или аукционов ( пункт 94-97), а также аукционной документацией (пункты 2.34-2.38).

Из обстоятельств дела не следует, что в момент подписания договора между сторонами имелись разногласия относительно того, какое имущество является предметом договора и по какой цене указанное имущество будет принято в аренду.

В рамках дела № А76-20862/2013 были установлены следующие обстоятельства: договор  аренды  между Администрацией и ООО «Пласт-Авто» в отношении спорного имущества заключен, указанный договор не является недействительной сделкой.

Материалами дела подтверждается совершение истцом действий по исполнению сделки в виде частичной оплаты арендной платы за пользование имуществом (л.д. 77 т.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным.

Отклоняя ссылки подателя апелляционной