Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А47-5212/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4172/2015

г. Челябинск

07 мая 2015 года

Дело № А47-5212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логина Виктора Павловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2015 по делу № А47-5212/2014 (судья А.Г. Федоренко).

Логин Виктор Павлович (далее – Логин В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ плюс» (далее – ООО «ТВ плюс», ответчик) о признании недействительными редакции пункта 9.11 устава ООО «ТВ плюс», утвержденного на основании протокола от 03.03.2009 № 2 общего собрания участников общества, пункта 8.2.7 устава ООО «ТВ плюс», утвержденного на основании протокола от 14.12.2009 № 7 общего собрания участников общества.

         Определением суда от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Даутов Габидулла Гатауллович и Стонога Владислав Петрович.

         Решением арбитражного суда от 15.09.2014 в удовлетворении исковых требований Логину В.П. отказано.

30.01.2015 ООО «ТВ плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Логина В.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

         Определением суда от 05.03.2015 заявление ООО «ТВ плюс» удовлетворено частично, с Логина В.П. в пользу ООО «ТВ плюс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

         В апелляционной жалобе Логин В.П. указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы считает взысканную судом сумму расходов чрезмерной, неразумной и несоответствующей объему оказанной юридической помощи по делу. Суд первой инстанции при определении пределов судебных расходов не в полном объеме учел обстоятельства дела, неправильно оценил сложность и продолжительность судебного разбирательства; время, которое затрачено представителем ответчика на подготовку дела. С учетом квалификации представителя ответчика, общего срока рассмотрения дела, а также средней стоимости юридических услуг в городе Оренбурге, по мнению заявителя, размер вознаграждения по данному делу должен быть не более 15 000 руб.  Суд также необоснованно отклонил довод истца о том, что представленная ответчиком квитанция в получении представителем денежных средств в размере 90 000 руб. не может служить доказательством несения судебных расходов в связи с нарушением ответчиком порядка осуществления кассовых операций. В апелляционной жалобе Логин В.П. просит определение отменить и снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ТВ плюс» до разумных пределов -  не более чем 15 000 руб.

         Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2014, вступившем в законную силу, Логину В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ТВ плюс» о признании недействительными редакции пункта 9.11 устава ООО «ТВ плюс», утвержденного на основании протокола от 03.03.2009 № 2 общего собрания участников общества, пункта 8.2.7 устава ООО «ТВ плюс», утвержденного на основании протокола от 14.12.2009 № 7 общего собрания участников общества (л.д. 106-109).

ООО «ТВ плюс», указывая, что в связи с рассмотрением в суде первой инстанции исковых требований Логина В.П. ответчиком понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов (л.д.149-151).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТВ плюс» (доверитель) и Волобуев Валерий Викторович (адвокат) заключили договор от 29.05.2014 №84 на предоставление юридических услуг, по условиям которого адвокат оказывает доверителю правовую помощь в форме устных консультаций, составления процессуальных документов; представления и защиты интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по иску Логина В.П. к доверителю  о признании недействительными редакции пункта 9.11 устава ООО «ТВ плюс», утвержденного на основании протокола от 03.03.2009 № 2 общего собрания участников общества, пункта 8.2.7 устава ООО «ТВ плюс», утвержденного на основании протокола от 14.12.2009 № 7 общего собрания участников общества (пункт 1.1. договора) (л.д.152).

В пункте 4.1. договора стороны согласовали стоимость услуг, которая составила 90 000 руб.

11.12.2014 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 29.05.2014 № 84, которым ООО «ТВ плюс» приняло услуги по  правовой помощи без замечаний (л.д. 153).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлена копия квитанции от 13.01.2015 серии ЛХ №000014 на сумму 90 000 руб. (л.д. 154).

Истец в отзыве заявил возражения в отношении взыскания судебных расходов, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, отметив, что в случае удовлетворения заявленных требований, судебные расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 15 000 руб. (л.д. 156).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», проанализировав материалы дела, признал заявленную к возмещению сумму издержек чрезмерной и, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, удовлетворил заявление ответчика в размере 50 000 руб. В возмещении судебных расходов в остальной части отказано. 

Проверив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Волобуев В.В., действующий в рамках дела №А47-5212/2014 в интересах ООО «ТВ плюс», фактически оказал ответчику юридические услуги в соответствии с заключенным между ними договором от 29.05.2014 № 84, в том числе: принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 30.06.2014 (л.д.44-46), 07.08.2014 (л.д.50-52), 02-08.09.2014 (л.д.103-104), подготовил отзывы на иск (л.д.47-49, 77-79), дополнение к отзыву (л.д.95), ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.53-54), что истцом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении ответчиком факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание затраченное время, объем и сложность фактически выполненной представителем работы в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде, установленная судом сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. за представление в суде интересов ответчика, не относится к расходам, явно превышающим разумные пределы. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованно высокой сумме взысканных судом расходов подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Позицию подателя жалобы, самостоятельно рассчитавшего стоимость юридических услуг по договору в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает не основанной на законе. Стоимость услуг определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению. Истец, не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой сторонами договоренности по цене выполненной работы. Также для решения вопроса о взыскании судебных издержек на стороне ответчика отсутствует обязанность составлять детализированный расчет стоимости юридических услуг.  Защита прав истца в данном случае достигается иным способом - доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Таких доказательств истец суду первой инстанции не представил.

          Таким образом, возражения истца в отзыве и апелляционной жалобе о том, что с учетом принципа разумности расходы на представителя не должны превышать 15 000 руб., судом не принимаются, так как не подтверждены документально.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о несоответствии квитанции об оплате услуг представителя требованиям законодательства, регулирующего порядок осуществления кассовых операций, поскольку для разрешения вопроса о распределении судебных расходов правовое значение имеет сам факт их несения. Представленная в дело квитанция от 13.01.2015 №000014 подтверждает факт получения адвокатом от ООО «ТВ плюс» денежных средств по договору в размере 90 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Логина В.П. являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

          В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2015 по делу № А47-5212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Логина Виктора Павловича  - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                       С.Д. Ершова

         Судьи                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                              А.П. Скобелкин