Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А76-12807/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3884/2015

г. Челябинск

07 мая 2015 года

Дело № А76-12807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство КПД и СК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-12807/2014 (судья Лакирев А.С.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Агентство КПД и СК» - Касымов В.К. (доверенность от 03.10.2014).

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство КПД и СК» (далее – ООО «Агентство КПД и СК», ответчик) о взыскании основного долга 388427 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 543916 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены; судом с ответчика в пользу истца взыскан основной долг  388427 руб. 14 коп., 543916 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 по 18.02.2015.

В апелляционной жалобе ООО «Агентство КПД и СК» просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» процентов за пользование чужими денежными средствами 543916 руб. 19 коп., принять в указанной части новый судебный акт. Как указал заявитель, расчет процентов произведен истцом неверно. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции оставлены без внимания контррасчет процентов от 18.02.2015, доводы о просрочке кредитора и освобождении от ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; в судебное заседание представители  истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права  ООО «Агентство КПД и СК» является собственником квартир с 1 по 57 в многоквартирном доме по адресу г.Челябинск, ул.Челябинского рабочего, д. 7 (т.5, л.д. 6-62).

Согласно постановлению администрации г. Челябинска от 28.11.2011 № 279-п МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей на территории города Челябинска.

В период с 01.08.2012 по 31.03.2014 в принадлежащие ответчику квартиры истцом в отсутствие договора теплоснабжения поставлена тепловая энергия.

Факт поставки и количество тепловой энергии, поставленной в спорный период ответчику, подтвержден материалами дела - сальдовыми ведомостями по лицевым счетам (т.1, л.д.20- 126). Стоимость услуг по передаче тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.11.2011 № 42/15, от 25.12.2012 № 56/3 и от 19.12.2013 № 58/82 (т.1, л.д. 127-132).

Поскольку потребленная тепловая энергия была оплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса, между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения суд первой инстанции удовлетворил требования МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» о взыскании основного долга 388427 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 543916 руб. 19 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается; между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции взыскал с ООО «Агентство КПД и СК» основной долг 388427 руб. 14 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Нарушение сроков оплаты 388427 руб. 14 коп. послужило основанием для начисления истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами 543916 руб. 19 коп. за период с 10.11.2012 по 18.02.2015.

Поскольку материалами дела подтверждено, что оплата поставленного истцом ресурса произведена ответчиком несвоевременно, суд первой инстанции, взыскал с ООО «Агентство КПД и СК» в пользу МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» проценты 543916 руб. 19 коп.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционный инстанции, проверив порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 по 18.02.2015, произведенного истцом (т.5, л.д. 3), нашел его неверным.

Порядок расчета процентов, начало его периода и процентная ставка предусмотрены действующим законодательством. МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» необоснованно рассчитаны проценты за спорные периоды просрочки нарастающим итогом с ежемесячным увеличением суммы основного долга. Кроме того, истцом также неверно определено и количество дней просрочки платежа за спорные периоды  ноябрь-декабрь 2013г., январь-февраль 2014г. По расчету арбитражного суда апелляционной инстанции размер процентов составил 112766 руб. 45 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для принятия контррасчета ООО «Агентство КПД и СК» арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает, ввиду недоказанности ежемесячного размера основного долга.

Доводы ответчика о просрочке кредитора и освобождении от ответственности не нашли своего подтверждения материалами дела, являются несостоятельными и не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-12807/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство КПД и СК» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные сети» задолженность за поставленную теплоэнергию 388 427 руб. 14 коп., проценты 112766 руб. 45 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11539 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные сети» из Федерального бюджета государственную пошлину 6 890 руб. 69 коп.».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство КПД и СК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 С.А. Карпусенко

В.Ю. Костин