Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А76-27715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3864/2015

г. Челябинск

07 мая 2015 года

Дело № А76-27715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2015 года по делу № А76-27715/2014 (судья Белый А.В.).

В заседании принял участие представитель государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области Юркова К.В. (доверенность от 09.01.2014 № 21/4).

Общество с ограниченной ответственностью «Аракс» (далее – истец, ООО «Аракс», поставщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением о взыскании с государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ответчик, фонд, заказчик) 38 520 руб. 25 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе фонд просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать поставщику в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неправильное применение норм материального права, и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, по мнению фонда, арбитражным судом первой инстанции не учтен факт невыполнения поставщиком условий п. 5.1.7 государственного контракта, что послужило для фонда основанием для невыплаты в части поставщику суммы 38 520 руб. 25 коп., поскольку за невыполнение данного условия государственного контракта предусмотрен штраф в размере 5 % от цены государственного контракта. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя фонда, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, исходил из фактического соблюдения последним положений п. 5.1.7 государственного контракта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Как следует из имеющихся в деле доказательства, между государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (заказчиком) и общества с ограниченной ответственностью «Аракс» (поставщиком), по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, был заключен государственный контракт на поставку товара от 20.03.2014 № 2014.5638/19, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке картриджей, в соответствии с техническими требованиями (приложение № 3), именуемых в дальнейшем товар, поставляемый согласно календарному плану (приложение № 1), в количестве и в ассортименте согласно спецификации (приложение №2), прилагаемыми к контракту и являющимися его неотъемлемой частью.

Цена контракта составила 770 405 руб. (п. 2.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта, поставщик представил заказчику обеспечение исполнения контракта в форме передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в обеспечение исполнения контракта, в размере 151 898 руб. 40 коп.

Пунктом 4.1.4.1. государственного контакта согласовано условие об уведомлении заказчиком, в письменной форме, поставщика, о дате и времени проведения приемки товара по качеству - не менее чем за 3 дня до проведения указанной приемки, посредством направления указанного уведомления по адресу электронной почты и на номер телефакса, предоставленные поставщиком в соответствии с п. 5.1.7 с последующей досылкой оригинала почтой. Ответственность за работоспособность адреса электронной почты и номера телефакса лежит на поставщике. Поставщик обязан не позднее, чем на следующий день после получения уведомления по факсимильной связи и (или) электронной почте сообщить в письменной форме по факсимильной связи, будет ли направлен представитель для участия в приемки товара по качеству. Неполучение ответа на уведомление в установленный срок дает право заказчику осуществить приемку товара по качеству до назначенного времени начала приемки.

Пунктом 5.1.7 государственного контракта согласовано условие о том, что поставщик обязан в течение 10 дней со дня заключения контракта представить сведения об адресе электронной почты и номере телефакса для получения уведомлений от заказчика при приемке товара в соответствии с разделом 4 контракта. Сведения должны быть представлены в письменном виде и содержать подпись ответственного лица поставщика и печать поставщика (л.д. 11).

За нарушение данного условия пунктом 9.9 государственного контракта установлена ответственность поставщика, в виде выплаты последним заказчику, штрафа в размере 5 % от стоимости контракта.

Оценив положения п. п. 13.1, 13.2, 13.3 государственного контракта, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования споров в государственном контракте не согласована, однако, согласована договорная подсудность, в соответствии с которой все споры по государственному контракту рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Сам факт поставки товара при этом со стороны фонда не оспаривается.  

Также ответчиком была начислена неустойка истцу за нарушение иных условий контракта в размере 25 338 руб. 62 коп., которая истцом не оспаривается (л.д. 4).

Ответчик платежным поручением от 28.08.2014 № 136 произвел частичный возврат ранее поступившего от поставщика, в соответствии с п. 3.1 государственного контракта, обеспечения -  в сумме 88 039 руб. 53 коп., за вычетом суммы неустойки в размере 25 338 руб. 62 коп. (не оспариваемой обществом с ограниченной ответственностью «Аракс», и штрафа в размере 38 520 руб. 25 коп., начисленного за невыполнение поставщиком условий п. 5.1.7 государственного контракта.

Оценив данные условия государственного контракта, применительно к общему содержанию государственного контракта, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом соблюдении поставщиком условий п. 5.1.7 государственного контракта, поскольку сведения, предусмотренные пунктом 5.1.7 государственного контракта имелись в распоряжении ответчика на момент заключения контракта, так как были предоставлены обществом через торговую площадку в ходе участия в проведении электронного аукциона и процедуры заключения контракта; вторая часть заявки на участие в электронном аукционе содержит как электронный адрес, так и телефон; номер факса указан в самом государственном контракте.

Более того, данный факт подтвержден представителем фонда в судебном заседании суда апелляционной инстанции, равно как, указано на то, что соответствующими реквизитами истца ответчик в ходе исполнения условий государственного контракта, не пользовался.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку со стороны истца не последовало нарушений условий государственного контракта о предоставлении адреса электронной почты и номера факса, у фонда отсутствовали правовые основания для удержания из суммы обеспечения, возвращаемой ООО «Аракс», 38 520 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аракс».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2015 года по делу № А76-27715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            О.Б. Тимохин