Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А07-26808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4258/2015

г. Челябинск

07 мая 2015 года

Дело № А07-26808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу № А07-26808/2014 (судья Пакутин А.В.).

Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комплекс» ОАО «Строительный трест №3» (далее – ДООО «СПК» ОАО «Строительный трест №3», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой» (далее – ООО «КонтрактСтрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 397 205 руб. 12 коп. долга по договору поставки №36 от 24.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 375 руб. 70 коп. (л.д.7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 131 руб. 62 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2015 исковые требования ДООО «СПК» ОАО «Строительный трест № 3» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 131 руб. 62 коп. (л.д.48-55).

В апелляционной жалобе ООО «КонтрактСтрой» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КонтрактСтрой» ссылалось на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указана на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

17.04.2015 в суд апелляционной инстанции поступили уточнения на апелляционную жалобу, в которых податель жалобы ссылается на некачественность полученного от истца товара; к уточнениям приложены дополнительные доказательства: копия претензии исх.№34 от 21.01.2015 общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1», копия письма исх.№3 от 26.01.2015 общества с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой», копия уведомления  от 07.04.2015 общества с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой», копия почтовой квитанции от 08.04.2015, копия сопроводительного документа №133 от 07.04.2015, копия протокола испытаний №47001-245-133-15 от 08.04.2015, копия договора поставки №36 от 24.05.2013, копия дополнительного соглашения  от 20.05.2014 к договору поставки №36 от 24.05.2013, копия дополнительного соглашения от 24.05.2013 к договору поставки №36 от 24.05.2013, копии счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, копия локального сметного расчета, копия договора субподряда №21-03 от 21.03.2014 с приложением ведомости согласования договорной цены №1 на отделочные работы, копия договора подряда №01-04-П от 01.04.2013 с приложением ведомости согласования договорной цены №1 на отделочные работы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела копии договора поставки №36 от 24.05.2013, копии дополнительного соглашения  от 20.05.2014 к договору поставки №36 от 24.05.2013, копии дополнительного соглашения от 24.05.2013 к договору поставки №36 от 24.05.2013 ввиду наличия указанных документов в материалах настоящего дела.

Оснований для приобщения к материалам дела иных документов, поступивших в суд апелляционной инстанции с уточнениями к апелляционной жалобе, также не имеется ввиду отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих ответчику представить указанные доказательства суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ДООО «СПК» ОАО «Строительный трест №3» (поставщик) и ООО «КонтрактСтрой» (покупатель) заключен договор поставки №36 от 24.05.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется отгрузить либо поставить продукцию (бетон товарный, раствор строительный, асфальтобетон) на объект согласно письменной заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (л.д.10-11).

Дополнительным соглашением от 24.05.2013 в вышеуказанному договору (л.д.12) стороны установили, что на основании предварительной письменной заявки покупателя содержащей марку продукции, подвижность, наличие химических добавок, интервала движения, ответственного лица за приемку продукции и времени доставки на объект покупателя в районе п.Чесноковки, мкр.Спутник г.Уфа, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять следующую продукцию:

1. Раствор Ц-175 по цене 2 650 руб., включая НДС 18%;

2. Раствор Ц-150 по цене 3 250 руб., включая НДС 18%.

На основании заявок покупателя истцом была поставлена продукция, а также оказаны автоуслуги, в подтверждение чего истцом представлены: счет-фактура №4099 от 21.08.2014 (л.д.13), акт оказанных услуг №4099 от 21.08.2014 (л.д.14), счет-фактура №4213 от 31.08.2014 (л.д.15), товарная накладная №4213 от 31.08.2014 (л.д.16), счет-фактура №4263 от 31.08.2014 (л.д.17), акт оказанных услуг №4263 от 31.08.2014 (л.д.18).

По мнению истца, долг ответчика перед истцом составляет  397 205 руб. 12 коп., что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 (л.д.21).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №427 от 17.10.2014 с требованием об оплате задолженности, которая была получена ответчиком 13.11.2014, оставлена последним без удовлетворения (л.д.22, 23).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара и услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика товаров и оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки и истцом товара в адрес ответчика подтверждается товарной накладной №4213 от 31.08.2014 (л.д.16), подписанной представителем ответчика и скрепленной печатью  юридического лица.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленного ему товара в нарушение статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом в пользу ответчика автоуслуг подтверждено актами оказанных услуг (л.д.14, 18), подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты ООО «КонтрактСтрой» оказанных истцом автоуслуг также в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенных выше фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 397 205 руб. 12 коп. долга по договору поставки №36 от 24.05.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 375 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014 по 16.12.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 375 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на дату подачи иска.

Ответчик расчет суммы процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку обязательство по оплате долга ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 375 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку конкретных доводов относительно незаконности и необоснованности оспариваемого решения ООО «КонтрактСтрой» в апелляционной жалобе не заявлено, соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы относительно некачественности поставленного истцом товара, изложенные в уточнениях к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанные обстоятельства не были предметом исследования судом первой инстанции ввиду отсутствия как обоснованных возражений со стороны ответчика относительно предъявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и встречного иска, предъявленного в установленном законом порядке (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доказательства, подтверждающие доводы о некачественности поставленного товара, также не были представлены ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции; оснований для принятия указанных документов на стадии апелляционного производства судом апелляционной инстанции не установлено, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «КонтрактСтрой».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу №А07-26808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Т.В. Мальцева

Судьи

   Е.В. Ширяева

   О.Е. Бабина