Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А47-1099/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4291/2015

г. Челябинск

07 мая 2015 года

Дело № А47-1099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтехимическая компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А47-1099/20155  (судья Вернигорова О.А.)

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтехимическая компания» - Кошелева Алия Азатовна (доверенность от 12.01.2015 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская нефтехимическая компания» (далее – ООО «УНХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском  к обществу ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – ООО НПО «Южный Урал», ответчик) о взыскании 2 431 800 рублей 85 копеек, в том числе 1 970 366 рублей 40 копеек – основного долга по договору № 1303/2014-60М от 12.03.2014 за поставленный товар, 461 434 рубля 45 копеек - пени.

02.03.2015 истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом договора залога от 12.03.2014 № 1203/2014-74 и возложения на ответчика обязанности совершить действия в виде необходимого надлежащего ухода за предметом залога в целях предотвращения порчи и ухудшения состояния имущества на период с наложения ареста на имущество до фактического взыскания денежных средств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2015 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано (л. д. 1-15).

В апелляционной жалобе ООО «УНХК» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об обеспечении  иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно исходил из того, что заявителем обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих затруднительный характер или невозможность исполнения решения.  Ссылаясь на условия договора залога № 1203/2014-74 от 12.03.2014 истец приводит факты, свидетельствующие о неисполнении ответчиком указанного договора, что, по мнению истца, является доказательством  фактического отсутствия в собственности ответчика предмета залога. Далее в жалобе истец указывает на наличие большого числа исполнительных производств  в отношении ответчика, что, по мнению апеллянта, также служит подтверждением необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, апеллянт указывает на то, что деятельность ответчика является убыточной, по данным за три года сумма непокрытого убытка увеличилась с 218 371 000 рублей до 263 970 000 рублей.

Апеллянт со ссылками на свое финансовое положение и данные бухгалтерского баланса заявляет о том, что сумма задолженности ответчика является для истца крупной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, проведенное  с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ответчика не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании по договору поставки от 12.03.2014 № 1203/2014-60 М задолженности и пени в общей сумме 2 431 800 рублей 85 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога  от 12.03.2014 № 1203/2014-74, в соответствии с условиями которого  ответчик передал истцу в залог поголовье свиней (весом 100-110 кг/шт) в количестве 800 шт.

Проверяя исполнение обязательств по указанному договору залога, в рамках которого истец вправе осуществлять проверку предмета залога и требовать в этих целях необходимые документы, ООО «УНХК» были установлены факты нарушения условий указанного договора.

Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом договора залога от 12.03.2014 № 1203/2014-74 и обязания ответчика совершать действия, направленные, по существу, на исполнение обязательств по указанному договору залога.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  испрашиваемые обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры по иску о взыскании задолженности по договору поставки истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, направленных, по существу, на исполнение другого договора – договора залога, заключенного между этим же сторонами.

Требования по исполнению указанного договора  арбитражному суду в рамках настоящего дела заявлены не были. Не заявил истец и требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

 Апелляционный суд полагает, что обеспечительная мера, о которой ходатайствовал истец, не связана с предметом спора, поскольку заложенное по договору залога от 12.03.2014 № 1203/2014-74  имущество не является предметом иска, исковое требование заявлено только  о взыскании денежных средств.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание денежных сумм) и характер испрашиваемых истцом обеспечительных мер об аресте заложенного имущества и обязании стороны договора залога исполнять принятые на себя обязательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для  оценки заявленных мер как связанных с предметом заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание в жалобе на ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Доводы истца о невозможности удовлетворения требований истца в связи с большим количеством исполнительных производств в отношении ответчика носят предположительный характер.  А сам по себе факт неоплаты длительное время задолженности не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер.

Суд не правомочен самостоятельно определять обеспечительную меру в интересах истца, поскольку определение конкретного способа обеспечения иска является правом заявителя, который в соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 92 АПК РФ формулирует в заявлении об обеспечении иска обоснование причины обращения и обеспечительную меру, которую просит принять истец, вытекающую как из спорного материального правоотношения (предмет иска), так и из фактического обоснования заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не представлено достаточных доказательств причинения значительного ущерба заявителю либо дальнейшее затруднение в восстановлении нарушенных прав в случае удовлетворения иска при непринятии истребуемых им обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что судом первой инстанции в соответствии с нормами права правомерно принято определение об отказе в обеспечении иска.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А47-1099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтехимическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                  

                                                                                                     Л.П. Ермолаева

                                                                                                     Л.А. Суспицина