Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n А76-14835/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14835/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

20 февраля 2007 г.            Дело № А76-14835/2006-6-466

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен          20 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Трест Востокметаллургмонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2006 по делу № А76-14835/2006-6-466 (судья Валиев В.Р.), при участии: от закрытого акционерного общества «Трест Востокметаллургмонтаж» — Плюхиной Е.Ю. (доверенность от 11.10.2006 б/н), от Управления Федерального казначейства по Челябинской области — Бутузовой А.А. (доверенность от 12.10.2006 № 08-04-2/5813), от Министерства финансов Российской Федерации — Бутузовой А.А. (доверенность от 09.01.2007 № 08-04-2/37),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Трест Востокметаллургмонтаж» (далее — ЗАО «Трест ВММ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Челябинской области, Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области, (далее — ТУ Министерства имущественных отношений РФ), Управлению Федерального казначейства по Челябинской области (далее — УФК по Челябинской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 364 608 руб. 17 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее — РФ в лице Минфина РФ) и Челябинская область в лице Министерства финансов Челябинской области.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом и закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Ураллига».

Истцом заявлено ходатайство об уточнении искового заявления, исковое заявление изложено в новой редакции. В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 31.10.2006 — 01.11.2006 частично отклонено ходатайство истца об исключении ТУ Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов Челябинской области, УФК по Челябинской области, Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области из числа ответчиков, поскольку в ст. 47 АПК термин «исключить из числа ответчиков» не предусмотрен.

Истцу предложено заявить отказ от иска в отношении требования, заявленного, по его мнению, к ненадлежащим ответчикам. Отказа истцом заявлено не было.

Судом отклонено ходатайство ответчика — УФК по Челябинской области — о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, т.к. иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов РФ, предъявляется по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 39 АПК РФ).

Решением суда от 13.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец — ЗАО «Трест ВММ» — просит решение суда первой инстанции от 13.12.2006 отменить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 2 364 608 руб. 17 коп. неосновательного обогащения. Заявитель ссылается на то, что к указанным отношениям применяются нормы о неосновательном обогащении, и что истцом был выбран верный способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики — УФК по Челябинской области и РФ в лице Минфина РФ — в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, что возврат денежных средств должен осуществляться на основании распоряжения администратора поступлений в бюджет на основании Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ от 16.12.2004 № 116н.

Ответчики — Министерство финансов Челябинской области, ТУ Министерства имущественных отношений по Челябинской области,  третьи лица — Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом, закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Ураллига» — в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом и ЗАО «Трест ВММ» был заключен договор от 25.06.2002 № 1318 аренды нежилых помещений (л.д.9).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2005 по делу № А76-15020/2005-3-926 с учетом определения от 22.05.2006 за истцом признано право собственности на нежилое помещение № 4 (офис) литера А, общей площадью 893,1 кв.м, расположенное на 6 этаже здания по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, 81.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2006 по делу А76-7575/2006-6-245 сделка, оформленная договором аренды № 1318, признана недействительной в силу ничтожности (ст.ст. 168, 608 ГК РФ) с момента ее совершения.

В счет арендной платы по договору аренды № 1318 истцом были перечислены денежные средства на сумму 2 364 608 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями № 192705 от 18.04.2003 — 1 400 000 руб., № 53560 от 04.02.2003 — 120 000 руб., № 450149 от 19.08.2004 — 100 000 руб., № 609198 от 28.10.2004 — 398 000 руб., № 609199 от 28.10.2004 — 2 000 руб., № 676493 от 30.11.2004 — 108 042 руб. 05 коп., № 759385 от 11.01.2005 — 95 804 руб. 84 коп., № 759386 от 11.01.2005 — 36 067 руб. 28 коп., а также квитанцией № 0247 от 08.12.2004 — 104 694 руб.

Денежные средства перечислялись на расчетный счет № 40101810400000010801 в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области для УФК по Челябинской области и были учтены по КБК 2010241 «прочие доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности» (л.д.115).

Полагая, что денежные средства в размере 2 364 608 руб. 17 коп. получены неосновательно, ЗАО «Трест ВММ» обратилось с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со  ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, указанные нормы применяются лишь в том случае, если иной порядок не предусмотрен законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

К спорным отношениям применяется иной, специальный порядок, предусмотренный иными законами. А именно, в силу ст. 42 БК РФ в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной платы либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением средств, получаемых в виде арендной платы либо иной платы за сдачу во временное использование имущества, находящегося в оперативном управлении автономных учреждений.

Согласно ст. 218 БК РФ исполнение бюджетов по доходам предусматривает: перечисление и зачисление доходов на единый счет бюджета; распределение в соответствии с утвержденным бюджетом регулирующих доходов; возврат излишне уплаченных в бюджет сумм доходов; учет доходов бюджета и составление отчетности о доходах соответствующего бюджета.

Таким образом, возврат плательщикам излишне уплаченных в бюджет сумм доходов является составляющей бюджетного процесса и регулируется, в том числе БК РФ, а также приказом Минфина РФ от 16.12.2004 № 116Н «Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ».

В силу п. 18 указанного Порядка возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов поступлений в бюджет на возврат (возмещение) поступлений плательщикам в срок не более трех рабочих дней со дня их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты.

Администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов, Центральный банк Российской Федерации, а также бюджетные учреждения, созданные органами государственной власти, органами местного самоуправления, осуществляющие в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов    по    ним    (приказ    Минфина    РФ    от    8   декабря    2006 г.    № 168н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»).

Администратором поступлений в бюджет по платежам, осуществляемым ЗАО «Трест ВММ» в счет арендной платы, выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты гражданских прав, правомерен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку к имеющимся правоотношениям, по возврату излишне уплаченных денежных средств следует применять иной, чем ст. 1103 ГК РФ, порядок защиты нарушенного права, а именно Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденный приказом Минфина Российской Федерации от 16.12.2004 № 116н (п.18).

Требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области как администратору спорных денежных средств о возврате ошибочно перечисленной арендной платы на основании вышеназванного Порядка истцом не заявлены.

Отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области в вынесении решения о возврате денежных средств по заявлению истца от 10.11.2006 (т.2, л.д.19) не оспорен.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2006 г. по делу № А76-14835/2006-6-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Трест Востокметаллургмонтаж»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи                      М.Т. Хасанова

В.В. Рачков