Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А76-29382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3878/2015

г. Челябинск

06 мая 2015 года

Дело № А76-29382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект – Национальное машиностроение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по делу № А76-29382/2014 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель:

Администрации города Магнитогорска – Вербина Е.В. (доверенность от 13.01.2015 № ОДП54/0021).

Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект – Национальное машиностроение» (далее – ООО «Проект-НМ», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Магнитогорск, ул. Электросети, д. 25, с кадастровым номером 74:33:1316001:24 за период с 06.11.2012 по 30.09.2014 в размере 1 861 911 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2015 (резолютивная часть объявлена 16.02.2015) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Проект-НМ» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в размере 1 006 865 руб. 62 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, податель жалобы отмечает, что истец не представил доказательства использования ответчиком в спорный период земельного участка площадью 28 949,76 кв. м. Также суд не учел, что в период с 07.11.2012 по 30.09.2014 недвижимое имущество, находящееся по адресу: Челябинская обл.,                              г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, ул. Электросети, д. 25, не эксплуатировалось, так как находилось в состоянии, непригодном для использования в производственных целях, а также ввиду наличия спора о праве в отношении данного имущества в рамках судебного дела № А76-23611/2012 и арестов на имущество. Податель жалобы считает обоснованным исчисление платы только из застроенной площадки земельного участка согласно данным технических паспортов на нежилые здания.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2014 и от 19.12.2014 (т. 1, л. д. 16-23, 88-93) за обществом 06.11.2012 зарегистрировано право собственности на приобретенные нежилые здания (строения), расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск,                    ул. Харьковская, д. 5: кузнечно-прессовый цех площадью 12 679,8 кв. м, инвентарный номер 2367, литера А; АБК кузнечно-прессовый цех площадью 2124,9 кв. м, инвентарный номер 16116, литера А; автоматизированная компрессорная станция площадью 412,5 кв. м, инвентарный номер 16115,                литера А; сооружение – дымовая труба № 2 кузнечно-прессового цеха площадью 20,4 кв. м, инвентарный номер 12984, литера Г3; сооружение – дымовая труба                 № 2 кузнечно-прессового цеха площадью 20,4 кв. м, инвентарный номер 12984, литера Г4.

Земельный участок, на котором расположены нежилые здания, поставлен на кадастровый учет 05.06.1992, ему присвоен кадастровый номер 74:33:1316001:24, разрешенное использование: территория завода, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 23.10.2014 № 7400/101/14-807899 (т. 1, л. д. 24-30).

Постановлением Администрации от 13.08.2014 № 11019-П указанному земельному участку и расположенным на нем объектам присвоен адрес вместо: г. Магнитогорск, ул. Харьковская, д. 5, - Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, ул. Электросети, д. 25 (т. 1, л. д. 31, 32).

15 сентября 2014 года между ООО «Проект-НМ» (продавец) и закрытым акционерным обществом «Группа развития управления» (далее – ЗАО «Группа развития управления») (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеперечисленных зданий (строений) (т. 1, л. д. 85, 86). Право собственности покупателя на здания (строения) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2014, что подтверждается указанными ранее выписками из названного реестра.

В пункте 3 названного договора купли-продажи содержится условие о том, что все вышеперечисленные здания (строения) находятся на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:24.

В материалы дела представлен акт обследования названного земельного участка от 30.01.2015 № 61 Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Магнитогорска, согласно которому на земельном участке расположены нежилые здания, территория участка огорожена железобетонным забором (т. 1, л. д. 135-142).

Также истцом представлен ситуационный план земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:24 Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Магнитогорска, согласно которому в границах земельного участка расположены названные выше здания (строения) (т. 1, л. д. 145).

15 октября 2014 года ЗАО «Группа развития управления» как новый собственник названных зданий (строений) обратилось в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Магнитогорска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:24 в аренду для эксплуатации названных зданий (сооружений) (т. 1, л. д. 81, 82).

Истцом в адрес ответчика 18.11.2014 была направлена претензия № ОДП 54/7517 с просьбой о внесении платы за пользование земельным участком (т. 1, л. д. 11).

Поскольку ответчиком не вносилась плата за пользование земельным участком в спорный период, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции признал их законными и обоснованными. При этом суд исходил из обоснованного исчисления истцом суммы неосновательного обогащения за пользование землей исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:24.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пользование государственной либо муниципальной землей без установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Использование ответчиком указанного земельного участка подтверждается фактом нахождения на земельном участке в спорный период объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности. 

Среди прочего податель жалобы указывает на то, что в период с 07.11.2012 по 30.09.2014 недвижимое имущество, находящееся по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, ул. Электросети, д. 25, не эксплуатировалось, так как находилось в состоянии, непригодном для использования в производственных целях, а также ввиду наличия спора о праве в отношении данного имущества в рамках судебного дела № А76-23611/2012 и арестов на имущество.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что с учетом принципа платности землепользования в Российской Федерации на законность требований истца указанные ответчиком обстоятельства не влияют, так как факт нахождения объектов недвижимости в собственности общества в спорный период доказан материалами дела. Более того, ответчиком доказательства невозможности использования зданий (сооружений) не представлены.

Также ответчик не соглашается с площадью используемого земельного участка, определенной судом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Довод общества о необходимости исчисления платы за пользование землей только из застроенной площадки земельного участка согласно данным технических паспортов на нежилые здания (сооружения) приведен без учета изложенных положений.

Истец представил достаточные доказательства в подтверждение правомерности расчёта размера платы за землю, исходя из площади участка равной 28 949,76 кв. м.

Так, в указанном ранее договоре купли-продажи вышеперечисленных зданий (строений) от 15.09.2014, заключенном между ООО «Проект-НМ» (продавец) и ЗАО «Группа развития управления» (покупатель), сами стороны указали на то, что все вышеперечисленные здания (строения) находятся на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:24.

Более того, 15.10.2014 ЗАО «Группа развития управления» как новый собственник названных зданий (строений) обратилось в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Магнитогорска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:24 в аренду для эксплуатации названных зданий (сооружений).

В материалы дела представлен акт обследования названного земельного участка от 30.01.2015 № 61 Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Магнитогорска, согласно которому на земельном участке расположены нежилые здания, территория участка огорожена железобетонным забором.

Также истцом представлен ситуационный план земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:24 Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Магнитогорска, согласно которому в границах земельного участка расположены названные выше здания (строения).

В силу статей 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика, как сторону, оспаривающую доводы истца о размере земельного участка, основанные