Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А76-15379/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                 № 18 АП – 5 /2008

г. Челябинск

28 января 2008 г.                                                                Дело № А76-15379/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области на решение   Арбитражного суда  Челябинской области от 26 ноября 2007 года по делу № А76-15379/2007 (судья Елькина Л.А.) при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области –  Французовой Т.Н. (доверенность №04-32/165 от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Марочкин Юрий Дмитриевич (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области, выразившегося в невозврате суммы излишне уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 24 725 руб., и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере 24 725 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2007 года заявление налогоплательщика было удовлетворено в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере 24 725 руб.Требование о признании незаконным бездействия заинтересованного лица не рассматривалось в связи с тем, что оно было признано судом первой инстанции по сути формулировкой обоснования необходимости обязания налоговой инспекции возвратить страховые взносы. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо прости отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что полномочия налогового органа, как администратора взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, на принятие решений о зачете или возврате излишне уплаченных взносов не подтверждены нормативными правовыми актами. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленного в ст. 8 Налогового Кодекса Российской Федерации, поэтому положения статьей 78, 79 НК РФ не могут применяться при осуществлении возврата (зачета) указанных взносов. 

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ, с 01.01.2001 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), осуществляется налоговыми органами, поэтому налоговые органы обязаны производит возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по заявлению налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание глава крестьянского (фермерского) хозяйства не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что главой крестьянского (фермерского) хозяйства Марочкиным Ю.Д. при уплате единого сельскохозяйственного налога за полугодие 2007 года в платежном документе был неверно указан код бюджетной классификации. Денежные средства поступили в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Ссылаясь на данное обстоятельство, налоговый орган отрицает наличие у него обязанности по возврату (зачету) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности  как заявителя, так и территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, регулируемые Федеральным Законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

В силу  п. 4  ч. 4 ст. 270 АПК РФ  основанием  для  отмены  решения арбитражного суда первой инстанции  в любом случае  является  принятие судом  решения о правах  и об обязанностях  лиц, не привлеченных  к участию в деле, а потому решение  Арбитражного суда Челябинской области  по настоящему делу   подлежит отмене. В связи с отменой  решения  суда первой инстанции  дело следует назначить  к рассмотрению  по правилам, установленным   настоящим кодексом для рассмотрения  дела  в арбитражном суде  первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 26 ноября 2007 г. по делу № А76-15379/2007 отменить.

Привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственное учреждение  - Управление Пенсионного фонда в г. Южноуральске (457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Космонавтов, д. 13).

Рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  назначить на 10 часов 00 минут  18 февраля 2007 года.

Судебное заседание состоится по адресу: 454080 Челябинск, пр. Ленина, д. 83.

Предложить заявителю уточнить требования в части признания незаконным бездействия налогового органа, указав, что именно составляет предмет спора: бездействие или отказ возвратить спорную сумму, а также предложить направить третьему лицу копию заявления по настоящему делу.

Предложить третьему лицу представить суду, заявителю и заинтересованному лицу отзыв на заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Марочкина Ю.Д.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                    М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             Л.В. Пивоварова              

                                                                                         М.В. Чередникова