Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А07-23966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1464/2015

г. Челябинск

06 мая 2015 года

Дело № А07-23966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый стиль» решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января 2015 года по делу № А07-23966/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Аминева А.Р).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Уфа» Кудин А.А. (паспорт, решение от 31.03.2015 № 32).

Закрытое акционерное общество «СИА Интернейшнл-Уфа» (далее – истец, ЗАО «СИА Интернейшнл-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый стиль» (далее – ответчик, ООО «Новый стиль») о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 19.08.2010 № 109/10  в размере 137 339,59 руб., неустойки в размере 35 075,79 руб. процентов на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,2 5% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2015 по настоящему делу исковые требования ЗАО «СИА Интернейшнл-Уфа» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Новый стиль» в пользу ЗАО «СИА Интернейшнл-Уфа» взыскана сумма основного долга в размере 137 339,59 руб., неустойки в размере 35 075,79 руб., сумма государственной пошлины в размере 6 172,46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением их на сумму основного долга 137 339,59 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга в сумме 35 075,79 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика. Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчику не направлялись копии документов, прилагаемых истцом к исковому заявлению. Также, ответчик полагает, что суд неправомерно игнорировал заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, ЗАО «СИА Интернейшнл-Уфа» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ООО «Новый стиль» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направило.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании истцом поддержано, ранее направленное в суд апелляционной инстанции, ходатайство о замене закрытого акционерного общества «СИА Интернейшнл-Уфа» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Уфа» (далее – ООО «СИА Интернейшнл-Уфа»).

Ходатайство о замене истца рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В подтверждение заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве истцом представлены: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия решения единственного акционера закрытого акционерного общества «СИА Интернейшнл-Уфа» от 16.09.2014 № 32, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского права и законодательной презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к процессуальному правопреемству в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Как указывает ответчик в ходатайстве, по состоянию на 29.04.2015 в его адрес не поступили документы, направленные истцом в суд апелляционной инстанции 21.04.2015 и 28.04.2015. В связи с необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу от 28.04.2015 и ходатайством от 21.04.2015 ответчик просит отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своевременное размещение материалов дела в сети Интернет, в том числе и поступивших от истца документов 21.04.2015 и 28.04.2015, а также то, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, в связи с чем, отклоняет ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, в ходатайстве об отложении не указано на намерение ответчика представить дополнительное обоснование своей правовой позиции, а также дополнительные доказательства. Позиция ООО «Новый стиль» приведена в его апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 между ЗАО «СИА Интернейшнл-Уфа» (поставщиком) и ООО «Новый стиль» (покупателем) заключен договор поставки № 109/10, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) надлежащим образом принять и оплатить товар (лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия) в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки, согласно п. п. 1.2, 1.3 (п. 1.1 договора).

Цена товара определяется на основании прайс-листа на момент окончательного формирования заявки, включает в себя стоимость тары, упаковки, транспортировки (в случае, если доставка осуществляется транспортом поставщика и на основании п. 4.2 настоящего договора) и фиксируется в накладной и счете-фактуре в рублях (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной.

В случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день (п.6.1 договора).

Договор заключен на неопределенный срок (п. 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика по товарным накладным поставил товар на общую сумму 138 033,13 руб.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично. Согласно исковому заявлению задолженность ответчика перед истцом составила 137 339,59 руб.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты стоимости поставленного товара по договору поставки от 19.08.2010 № 109/10, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки. Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика его представителем, без каких-либо замечаний и претензий. Факт поставки товара ни в суде первой инстанции ни на стадии апелляционного производства ответчиком не оспаривается.

Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составила 137 339,59 руб., доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование