Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А47-5050/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5050/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8962/2007

г. Челябинск                   

28 января 2008 г.                                                                Дело № А47-5050/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2007 по делу № А47-5050/2007 (судья Федорова Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» - Григс Р.Р. (доверенность от 24.08.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» (далее – ООО «ТД «Оренбургская марка») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лоскутову Василию Ивановичу (далее – ИП Лоскутов В.И.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от 06.11.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Оренбургская марка» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что между сторонами не возникли обязательственные отношения по подряду, поскольку соответствующий договор не заключался, в правоотношения по ремонту автомобиля ответчик вступил не с истцом, а с физическим лицом – Речевским Б.А., не являющимся директором ООО «ТД «Оренбургская марка»; транспортное средство передано ответчику для ремонта от имени истца неуполномоченным лицом, которому такое право не было предоставлено, в том числе и по доверенности от 18.01.2005. По мнению истца, неприменение судом положений ст. 161, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неправильное применение ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к вынесению незаконного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился ИП Лоскутов В.И.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Оренбургская марка» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Оренбургская марка» является собственником легкового автомобиля Форд Транзит 280 KOMBI, государственный регистрационный знак М320СУ56 (т. 1, л.д. 30, 91).

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем транспортное средство 25.01.2007 передано в автосервис «Авторитет» (ИП Лоскутов В.И.) для выполнения ремонтных работ (т. 1, л.д. 11).

Ссылаясь на то обстоятельство, что по завершении ремонта автомобиля транспортное средство владельцу не возвращено, удерживается ИП Лоскутовым В.И. без законных оснований, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно удерживает имущество истца в связи с неоплатой последним стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску, являются наличие у истца права собственности на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.

В данном случае материалами дела подтверждается, что автомобиль выбыл из владения ООО «ТД «Оренбургская марка» и передан ИП Лоскутову В.И. на законных основаниях - для проведения восстановительного ремонта.

Согласно заявке на проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля Форд Транзит предварительная стоимость ремонта составила 594 000 руб., с которой согласился представитель заказчика – Григорьев Е.В. (т. 1, л.д. 26, 130). Фактическая стоимость выполненных работ составила 557 775 руб., о чем 11.04.2007 составлен акт (т. 1, л.д. 33-37).

16.03.2007 ООО «ТД «Оренбургская марка» оплачено ИП Лоскутову В.И. 250 000 руб. (т. 1, л.д. 14).

Несмотря на неоднократные обращения ИП Лоскутова В.И. к ООО «ТД «Оренбургская марка» с требованием об оплате выполненных работ, истец в полном объеме работы не оплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, когда материалами дела установлено, что между сторонами спора имели место обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг по ремонту автомобиля ООО «ТД «Оренбургская марка», соответствующие работы ИП Лоскутовым В.И. выполнены, заказчиком данный факт не оспаривается, но доказательств оплаты в полном объеме не представлено, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска, поскольку не доказан факт незаконного удержания имущества ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами обязательственных отношений подлежат отклонению.

В данном случае, договор оказания услуг в виде одного документа, подписанного сторонами, ООО «ТД «Оренбургская марка» и ИП Лоскутовым В.И. не составлялся (ст. 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача автомобиля исполнителю для осуществления восстановительных работ, фактическое выполнение таких работ, совершение действий со стороны истца по частичной оплате указанных работ свидетельствует о заключении сторонами сделки по возмездному оказанию услуг и в силу ст. 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение на стороне заказчика обязательства по их полной оплате.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку указанные положения закона к отношениям сторон неприменимы.

Довод ООО «ТД «Оренбургская марка» о том, что обязательственные отношения возникли между физическим лицом – Речевским Б.А. и ИП Лоскутовым В.И. является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль передан в автосервис заместителем генерального директора ООО «ТД «Оренбургская марка» Григорьевым Е.В., о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля от 25.01.2007 и генеральная доверенность от 18.01.2005 № 1, выданная бывшим директором общества Речевским Б.А. (т. 1, л.д. 92). Данное обстоятельство подтверждено Григорьевым Е.В. в судебном заседании 31.07.2007 при рассмотрении исковых требований (т. 1, л.д. 107).

Поскольку последующими действиями ООО «ТД «Оренбургская марка» одобрило действия своего работника, перечислив ИП Лоскутову В.И. денежные средства в качестве частичной оплаты стоимости ремонта (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), постольку следует признать необоснованность его доводов в данной части.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на указание в приемо-сдаточных документах иного регистрационного знака автомобиля (М437АС56 вместо М320СУ56) не может быть принята во внимание, ввиду того, что судом первой инстанции установлено соответствие автомобиля, принадлежащего истцу, транспортному средству, переданному в ремонт и истребуемому по настоящему делу.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2007 по делу № А47-5050/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД «Оренбургская марка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                 З.Н. Серкова

О.Б. Фотина