Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А07-18953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3907/2015

г. Челябинск

05 мая 2015 года

Дело № А07-18953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Смартс-Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу № А07-18953/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.). 

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» Усова Е.Р. (доверенность от 01.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Квалитет» (далее – общество ПКФ «Квалитет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому  акционерному обществу «Смартс-Уфа» о взыскании 303 495 руб. задолженности по арендной плате и 1 339 764 руб. неустойки по договору аренды от 01.09.2009 № 04-09/10-01-238 (с учетом замены судом первой инстанции по заявлению истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 названного Кодекса) (л.д. 64-66, 72, 73).

Решением от 27.02.2015 (резолютивная часть объявлена 25.02.2015) суд первой инстанции исковые требования общества ПКФ «Квалитет» удовлетворил в полном объеме (л.д. 85-91).

С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке (л.д. 95-97). В апелляционной жалобе общество «Смартс-Уфа» (далее также – податель жалобы) просит решение суда от 27.02.2015 изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт, уменьшив неустойку до суммы 63 798 руб. 29 коп.    

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик настаивает на несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что установленный договором аренды размер неустойки (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей как на дату заключения договора (11% годовых), так и по состоянию на настоящее время (8,25% годовых); сумма взысканной неустойки            (1 339 764 руб.) значительно превышает сумму основного долга (303 495 руб.), доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с уклонением ответчика от оплаты арендных платежей           не имеется. Считает разумным снизить неустойку до суммы, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил его заявление о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной несправедливо, ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичный нарушений. В обоснование своей позиции ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

В действиях истца по заявлению ко взысканию неустойки в сумме 1 339 764 руб. при задолженности в сумме 303 495 руб. ответчик усматривает злоупотребление правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, в жалобе                   не приведено. Более того, ответчик представил суду апелляционной инстанции платежное поручение от 13.03.2015 № 448 на сумму 303 495 руб., свидетельствующее об исполнении решения суда от 27.02.2015 в части взыскания основного долга.

Общество ПКФ «Квалитет» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу (вх. № 12479 от 03.04.2015), в котором просит решение суда   от 27.02.2015 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве истец указывает на немотивированность, бездоказательность заявления ответчика об уменьшении неустойки.  

Общество «Смартс-Уфа» явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет», ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие   (вх. №  15766 от 27.04.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы. 

В судебном заседании представитель общества ПКФ «Квалитет» возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Отметила, что ответчик не исполнял принятые на себя по договору аренды  обязательства по оплате арендных платежей в течение двух лет. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что истец не возражает против пересмотра решения суда в апелляционном порядке только в обжалуемой части (в части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Общество ПКФ «Квалитет» является собственником недвижимого имущества – административного помещения № 2, общей площадью 11,5 кв. м, расположенного на 3 этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, ст. Уршак, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2006 (л.д. 38).

01 сентября 2009 г. между обществом ПКФ «Квалитет» (арендодатель) и обществом «Смартс-Уфа» (арендатор) в отношении обозначенного помещения № 2 заключен договор аренды № 04-09/10-01-238 (далее – договор от 01.09.2009, договор, л.д. 11-13).

 В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.09.2009 арендатору предоставлено право круглосуточно использовать объект аренды для размещения и эксплуатации оборудования базовой станции стандарта GSM, антенно-фидерных устройств и другого технологического оборудования, необходимого для работы сети GSM.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.09.2009 срок аренды установлен сторонами до 31.07.2010.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.09.2009 в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 01.09.2009 ежемесячная арендная плата составляет 16 165 руб. без НДС.

В соответствии с пунктами 6.5 и 6.6. договора от 01.09.2009 арендная плата за первые три месяца аренды оплачивается арендатором в течение десяти дней со дня подписания договора; арендная плата за последующие месяцы аренды вносится каждые три месяца не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата; при продлении договора оплата производится через каждые три месяца за три месяца вперед. 

В соответствии с пунктом 12.3 договора от 01.09.2009 при нарушении сроков внесения арендной платы, а также иных платежей, установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день нарушения срока внесения соответствующего платежа.

По утверждению истца, за ответчиком по состоянию на декабрь 2014 г. имеется задолженность по арендной плате в сумме 303 495 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества ПКФ «Квалитет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 01.09.2009 и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты арендных платежей за пользование объектом аренды своевременно и в полном объеме.

Как указано выше, доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, в жалобе не приведено.

Установив факт нарушения ответчиком денежных обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания договорной неустойки обоснованными по праву. Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции признал его верным. Оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции                  не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.     

В рассматриваемом случае исковые требования общества ПКФ «Квалитет» основаны на договоре от 01.09.2009, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества (нежилого помещения).

         О незаключенности или недействительности указанного договора сторонами в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Материалами дела подтверждается, что договор сторонами исполнялся.   

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке за просрочку внесения арендных платежей  включено непосредственно в текст договора от 01.09.2009 (пункт 12.3), следовательно, является согласованным по правилам названной выше нормы закона.

Судом первой инстанции установлен и не опровергнут подателем жалобы факт нарушения обществом «Смартс-Уфа» принятого на себя по договору от 01.09.2009 денежного обязательства по своевременной оплате арендных платежей, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 12.3 данного договора является обоснованным по праву.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство (отзыв – л.д. 51, 52)  об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик        не оспаривает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований о взыскании санкций за просрочку внесения арендных платежей. 

Единственным доводом подателя жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка в размере 1 339 764 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для удовлетворения заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства ответчика и уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса