Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А07-6608/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4736/2015

г. Челябинск

05 мая 2015 года

Дело № А07-6608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу № А07-6608/2014 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп» – Матвеев А.Н. (паспорт, доверенность от 24.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» – Сайфуллин Р.И. (паспорт, доверенность от 20.03.2015); Цибизов С.С. (паспорт, выписка из ЕГРП по состоянию  на 28.04.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АбсолютГрупп» (далее – ООО «АбсолютГрупп», заявитель по делу) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» (далее – ООО «Откорм Плюс», должник).

Определением суда от 18.07.2014 (резолютивная часть от 16.07.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович, член некоммерческого партнёрства «Уральская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «УрСО АУ»).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 130 от 26.07.2014.

Определением суда от 19.09.2014 (резолютивная часть от 18.09.2014) Ахатов Артур Ахатович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Откорм Плюс» в связи с дисквалификацией.

Определением суда от 21.10.2014 временным управляющим ООО «Откорм Плюс» утвержден Хлопин Дмитрий Сергеевич (далее – Хлопин Д.С.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

31.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Регион Групп» (далее – ООО «Регион Групп», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Откорм Плюс» требования в размере 2 500 000 руб. – задолженности по договорам о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу от 20.03.2014 №03/14, № 04/14 (т. 1, л.д. 2-3).

30.03.2015 ООО «Регион Групп» было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, включении в реестр 2 500 000 руб. - суммы неосновательного обогащения, перечисленной должнику по платёжному поручению от 18.03.2014 № 1 в качестве оплаты по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.03.2014 №01/14 (т. 1, л.д. 191-192).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 требование ООО «Регион Групп» в сумме 2 500 000 руб. признано подлежащим рассмотрению после введения в отношении ООО «Откорм Плюс» процедуры, следующей за процедурой наблюдения (т. 1, л.д. 241-242).

ООО «Регион Групп» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Регион Групп» ссылалось на то, что уточнение правовой квалификации заявленного 31.07.2014 ООО «Регион групп» в Арбитражный суд Республики Башкортостан требования не является обстоятельством, с которым закон связывает пропуск установленного срока для рассмотрения заявления в включении в реестр требований кредиторов. Уточняя заявленное требование, кредитор не изменил правовое и фактическое основания настоящего требования. В уточнении требования ООО «Регион групп» изложило обстоятельства, из которых следовало, что денежное обязательство должника перед кредитором имеет характер неосновательного обогащения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Откорм Плюс» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначально (31.07.2014) ООО «Регион Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Откорм Плюс» требования в размере 2 500 000 руб. – задолженности по договорам о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу от 20.03.2014 №03/14, № 04/14 (т. 1, л.д. 2-3).

30.03.2015 ООО «Регион Групп» уточнило требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просил включить в реестр требование в размере 2 500 000 руб. - суммы неосновательного обогащения, перечисленной должнику по платежному поручению от 18.03.2014 № 1 в качестве оплаты по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.03.2014 №01/14.

Признавая требование ООО «Регион Групп» в сумме 2 500 000 руб. подлежащим рассмотрению после введения в отношении ООО «Откорм Плюс» процедуры, следующей за процедурой наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что, изменив основание требования (из договора на внедоговорное), заявитель фактически подал новое требование. При этом уточненное требование представлено суду за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований, а не материально-правовая квалификация этого требования. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом суд, в силу части 1 статьи 168, части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, а должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, изменение правовой квалификации иска (с взыскания задолженности на неосновательное обогащение) не означает изменения основания иска, то есть фактических обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований.

Судом установлено, что первоначально (31.07.2014) ООО «Регион Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Откорм Плюс» требования в размере 2 500 000 руб. – задолженности по договорам о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу от 20.03.2014 №03/14, № 04/14.

Как следует из пояснений заявителя, 14.03.2014 между ООО «Откорм Плюс» и ООО «Регион Групп» был подписан договор № 01/14 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:060601:0008 третьему лицу (т. 1, л.д. 194-197).

Оплата по договору в размере 2 500 000 руб. (пункт 2.1 договора) была произведена ООО «Регион Групп» 18.03.2014.

Однако после подписания договора заявителем было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:47:060601:0008 отсутствует, в связи с чем исполнение подписанного сторонами договора стало невозможным.

Полагая, что перечисленные ООО «Регион Групп» в адрес должника денежные средства в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению №1 от 18.03.2014 являются для ООО «Откорм Плюс» неосновательным обогащением, ООО «Регион Групп» 30.03.2015 уточнило требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило включить в реестр требование в размере 2 500 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, перечисленная должнику по платежному поручению от 18.03.2014 № 1 в качестве оплаты по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.03.2014 №01/14.

Суд первой инстанции посчитал, что кредитором фактически предъявлено новое требование.

Выводы суда в указанной части ошибочные, основаны на неверном толковании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что требования кредитора связаны с перечислением им суммы по платежному поручению №1 (л.д.68). При этом кредитор изначально полагал, что указанная сумма перечислена во исполнение обязательств, приложил договор  №04//14 от 20.03.2014, впоследствии посчитав, что спорная сумма перечислена без правовых оснований, изменил правовую квалификацию со ссылкой дополнительно на договор №01/14 от 14.03.2014 (л.д.194).

Поскольку правовая квалификация правоотношения определяется судом в силу статьи 66, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заявленное кредитором ходатайство не влечет тех последствий, которые позволяли бы расценить такое изменение требования как изменяющее момент подачи заявления о включении требования в реестр.

При первоначальном обращении и при подаче  заявления об уточнении требований кредитор ссылается на фактические обстоятельства  применительно к земельному участку по договору аренды №000667 от  05.03.2008 и платежное поручение от 18.03.2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения обособленного спора заявителем при уточнении требований изменилась правовая квалификация требований к должнику. Фактические обстоятельства заявленных требований: факт перечисления денежных средств должнику и невозврат денежных средств должником - остались неизмененными.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания квалифицировать уточнение требований как изменения оснований и признавать требования ООО «Регион Групп» подлежащими рассмотрению после введения процедуры,