Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А34-8289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3996/2015

г. Челябинск

05 мая 2015 года

Дело № А34-8289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2015 по делу № А34-8289/2014 (судья Логинова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТорг» (далее – ООО «РегионТорг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганмашзавод», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №151-Р/250512 от 25.05.2012 в размере 290 274 руб. 29 коп., в том числе: основной долг в размере 283 649 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 625 руб. 29 коп.  (л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 283 649 руб. основного долга, 6 625 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 805 руб. в возмещение судебных расходов (л.д. 67-70).

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Курганмашзавод» (далее так же апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм права и неприменение закона, подлежащего применению.

Как полагает  апеллянт,  начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами  явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в силу чего подлежала применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств несения каких-либо убытков вообще, и тем более в заявленном размере. Институт неустойки не может быть использован в качестве  способа получения прибыли за счет другого лица даже в случае невыполнения им  надлежащим образом своих обязательств. Полагает, что в действиях истца имеют место быть признаки злоупотребления правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для  отказа лицу в защите принадлежащего ему права. Просит решение  отменить принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 25.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «РегионТорг» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод» заключен договор поставки товара № 151-Р/250512  по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена, срок поставки каждой партии определяются по предварительному согласованию сторон и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена поставляемого товара, согласовывается в спецификации индивидуально для каждой партии товара, указанного в счете. Счет на оплату товара действителен в течении 3 календарных дней.

Покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки в течении 10 календарных дней (пункт 3.2 договора).

В платежном поручении указывается номер счета (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки доставка товара осуществляется транспортом покупателя и за его счет, со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 30.

Спецификации в материалы дела не представлены.

Сторонами подписаны счета-фактуры № 3805 от 28.0.2014, № 4304 от 11.06.2014, № 4528 от 19.06.2014, № 4529 от 19.06.2014, № 4530 от 19.06.2014, № 4887 от 27.06.2014, № 4888 от 27.06.2014  всего на сумму 397 822 руб. 00 коп., в которых истец и ответчик согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику (л.д.11, 13, 15, 17-20).

Счета-фактуры содержат подписи в получении товара лиц, уполномоченных на его получение в соответствии с выданными им доверенностями (л.д.12, 14, 16, 21).

Платежными поручениями № 743 от 14.08.2014, № 136 от 07.10.2014 ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 114 173 руб.

Гарантийными письмами № 007/7-764 от 05.06.2014; № 007/7-843 от 08.08.2014; № 007/7-884 от 19.09.2014 ОАО «Курганмашзавод» обращалось к ООО «РегионТорг»  с просьбами о  предоставлении отсрочек платежа и указанием нового срока погашения задолженности (л.д. 23, 24, 25).

Ответом на письмо от 22.09.2014 № 01-193 истцом отказано в удовлетворении просьбы о предоставлении отсрочки и  указано на необходимость немедленного погашения задолженности, в случае непогашения которой ООО «РегионТорг» обратиться в суд с иском о взыскании долга и  процентов за пользование  чужими денежными средствами (л.д. 28).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Суд пришёл к выводам о заключенности договора поставки, а также о ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств по оплате продукции и наличии у истца  права предъявление требования о взыскании процентов за пользование  его денежными средствами за период просрочки платежа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств  исполнения  вытекающих из договора поставки обязательств по оплате  товара ответчиком не представлено.

При названных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основанного долга является верным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая  доказанность обстоятельств просрочки платежа, суд первой ин станции   пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом за период с 15.09.2014 по 19.12.2014, с применением  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действовавшей на день обращения истца в арбитражный суд.

Размер процентов за указанный период  составил 6 625 рублей 29 копеек.

Правильность расчета неустойки судом проверена, контррасчет ответчиком не представлен.

При названных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов в размере 6 625 рублей 29 копеек.

Доводы подателя жалобы о явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства несостоятелен, в силу чего подлежит отклонению.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Из материалов дела следует, что с ответчика взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить проценты ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2015 по делу № А34-8289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 Л.П. Ермолаева