Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А07-15176/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-15176/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-230/2008

г. Челябинск

28 января  2008 г.

Дело № А07-15176/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  28 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салаватского РайПО  в лице конкурсного управляющего Рахимова М.С. на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2007 по делу № А07-15176/2007 (судья Голубчик Е.А.),  

УСТАНОВИЛ:

Салаватское РайПО  в лице конкурсного управляющего Рахимова М.С.  (далее – Салаватское РайПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к   Башкирскому потребительскому союзу (далее – Башпотребсоюз, ответчик), и потребительскому обществу «Урал» (далее – ПО «Урал», ответчик), с участием заинтересованного лица открытого акционерного общества «Социнвестбанк» (далее – ОАО «Социнвестбанк»), о  признании ничтожными сделок купли-продажи следующих объектов недвижимости: - нежилого строения – универмага, количество этажей 2, общей площадью 1779,6 кв.м, литера А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан Салаватский район, с. Малояз, ул. Коммунистическая, 37/1; - нежилого строения – магазина  «Сельхозпродукты», общей площадью 150,7 кв.м, литера А  с инвентарным номер №5011, расположенного  по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Малояз, ул. Коммунистическая, 35/1, а также требование о признании недействительными зарегистрированного права собственности Башпотребсоюз и регистрационных номеров объектов недвижимости: 02:247:6074:0000:239; 02-04-59/001/2005-235; 02-04-59/001/2005-232.

Определением от 27.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Бычков Виктор Михайлович.

Этим же определением производство по делу приостановлено до рассмотрения в порядке надзора решения Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 29.05.2007 по иску Бычкова В.М. к Салаватскому РайПО и ПО «Урал» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В апелляционной жалобе  Салаватское РайПО  в лице конкурсного управляющего Рахимова М.С.   просит определение от 27.11.2007 в части приостановления производства по делу  отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ссылается на то, что решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 29.05.2007 в настоящий момент рассмотрено и вступило в законную силу, так как его законность и обоснованность подтверждены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в кассационном определение от 19.07.2007, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по делу. Кроме того, определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.11.2007, вынесенное при рассмотрении надзорной жалобы ПО «Урал» на решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 29.05.2007  лишь приостановило его исполнение, то есть процесс исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  истец обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Башпотребсоюзу и ПО «Урал», о  признании ничтожными сделок купли-продажи следующих объектов недвижимости: - нежилого строения – универмага, количество этажей 2, общей площадью 1779,6 кв.м, литера А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан Салаватский район, с. Малояз, ул. Коммунистическая, 37/1; - нежилого строения – магазина  «Сельхозпродукты», общей площадью 150,7 кв.м, литера А  с инвентарным номер №5011, расположенного  по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Малояз, ул. Коммунистическая, 35/1, а также о признании недействительными зарегистрированного права собственности Башпотребсоюза и регистрационных номеров объектов недвижимости: 02:247:6074:0000:239; 02-04-59/001/2005-235; 02-04-59/001/2005-232.

В связи с тем, что 07.11.2007 Верховным Судом Республики Башкортостан исполнение решения Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 29.05.2007 по иску Бычкова В.М. о применении последствий недействительности  (ничтожной) сделки к Салаватскому РайПО и  ПО «Урал»  по передаче Салаватским  РайПО   зданий  универмага, магазина «Сельхозпродукты»  и других объектов в ПО «Урал» приостановлено до окончания производства в суде  надзорной инстанции, а исковые требования заявлены во исполнения данного решения, Башпотребсоюз обратился в суд  с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Удовлетворяя данное ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по первому делу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение дела № А07-15176/2007-Г-ГЕА по иску Салаватского РайПО к Башпотребсоюз и ПО «Урал»  о  признании ничтожными сделок купли-продажи следующих объектов недвижимости: - нежилого строения – универмага, количество этажей 2, общей площадью 1779,6 кв.м, литера А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан Салаватский район, с. Малояз, ул. Коммунистическая, 37/1; - нежилого строения – магазина  «Сельхозпродукты», общей площадью 150,7 кв.м, литера А  с инвентарным номер №5011, расположенного  по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Малояз, ул. Коммунистическая, 35/1, а также требование о признании недействительными зарегистрированного права собственности Башпотребсоюз и регистрационных номеров объектов недвижимости: 02:247:6074:0000:239; 02-04-59/001/2005-235; 02-04-59/001/2005-232 невозможно до окончания производства  по надзорной жалобе ПО «Урал» на решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 29.05.2007 по иску Бычкова В.М. о применении последствий недействительности  (ничтожной) сделки к Салаватскому РайПО и  ПО «Урал»  по передаче Салаватским  РайПО   зданий  универмага, магазина «Сельхозпродукты»  и других объектов в ПО «Урал».

Данный вывод следует признать обоснованным, поскольку при рассмотрении надзорной жалобы будет установлено наличие или отсутствие нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения от 29.05.2007, что имеет существенное значение для рассматриваемого спора, поскольку ПО «Урал» распорядился спорным имуществом путем продажи его Башпотребсоюзу  на основании переданных ему безвозмездно Салаватским РайПО спорных объектов.

В связи с изложенным  суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Кодекса невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве суда общей юрисдикции дело или рассматриваемый вопрос связаны с делом арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Поскольку итоги рассмотрения дела от 29.05.2007 по иску Бычкова В.М. к Салаватскому РайПО и ПО «Урал» о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут повлиять на рассмотрение иска по настоящему делу, то приостановление производство по делу является правомерным.

Заявитель апелляционной жалобы представил определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.11.2007, которым суд в связи с жалобой ПО «Урал» истребовал дело по иску Бычкова В.М. к Салаватскому РайПО и ПО «Урал» о применении последствий недействительности ничтожной сделки из Салаватского районного суда Республики Башкортостан.

Пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено истребование дела судьей Верховного Суда Российской Федерации, если имеются сомнения в законности судебного постановления.

Кроме того, определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2007 производство по  настоящему делу возобновлено по инициативе суда, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2007 по делу № А07-15176/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салаватского РайПО  в лице конкурсного управляющего Рахимова М.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Логиновских Л.Л.

Бабкина С.А.