Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А34-7295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3017/2015

г. Челябинск

05 мая 2015 года

Дело № А34-7295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климова Бориса Васильевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2015 по делу № А34-7295/2013 (судья Логинова Л.М.).

В заседании принял участие представитель:

Чернина Алексея Михайловича - Христич М.В. (паспорт, доверенность 77 АБ 1340904 от 16.12.2013).

Чернин Алексей Михайлович (далее – Чернин А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» (далее – ООО ТД «Монолит», ответчик, общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества об избрании директором общества Климова Бориса Васильевича и государственной записи в Едином Государственном Реестре Юридических Лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 10.09.2013 № 2134501074662.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования и просил суд признать недействительными: решения собрания участников общества по второму вопросу повестки собрания об избрании Климова Бориса Васильевича  директором общества (номер записи в ЕГРЮЛ 2134501074662 от 10.09.2013); решения собрания участников общества по третьему вопросу повестки собрания, которым были утверждены условия трудового договора между ООО ТД «Монолит» и директором Климовым Борисом Васильевичем (л.д.54 т.1).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2014 и от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Компания Пандора Продакшин ЛТД (Pandora Production LTD) (далее – Компания),  Климов Борис Васильевич (далее – Климов Б.В., податель жалобы),  временный управляющий Гуртовой Ю.А.  (л.д.127,128 т.1, л.д.64,65 т.2).

Решением арбитражного суда от 26.01.2015 иск удовлетворен, решение собрания участников общества от 02.09.2013 признано недействительным в части утверждения на должность Климова Б.В. и  условий трудового договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, Климов Б.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 26.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Податель жалобы ссылается на положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязанность суда приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения  дела №А34-5224/2014 по оспариванию  сделки истца о приобретении доли. Суд не учел пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

          Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не доказал, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы. Причиной проведения собрания 02.09.2013 явилась экстренная необходимость заменить директора, поскольку ранее назначенный директор был дисквалифицирован решением Мирового судьи судебного участка №41 в г. Кургане. Ранее Климов Д.В. исполнял обязанности директора по приказу  от 30.08.2013 (л.д. 10 т.2).

          Климов Д.В. ссылается на статью 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Податель жалобы полагает, что пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Срок истек на  16.12.2013.

Податель жалобы указывает, что истец был уведомлен о собрании путем проставления подписи на письме №256 от 06.06.2013. Проведенная по делу экспертиза  не достаточно обоснована, судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы (л.д.7-14 т.4). Письмо передавалось истцу в присутствии свидетелей.

Климов Д.В. указывает, что собранием от  31.10.2013 (л.д.37,38 т.2) одобрено ранее принятое решение, истец отсутствовал на собрании, однако письмом от 10.10.2013 был уведомлен об этом.

Податель жалобы считает, что истец злоупотребляет правом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Чернина А.М. на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество создано и зарегистрировано 18.11.2009 (л.д.19 т.1). уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Истец  приобрел долю в уставном капитале общества по договору купли – продажи от 12.08.2011 у общества с ограниченной ответственностью «Курган Металл Трейд» и общества с ограниченной ответственностью «Монета Монолит» (л.д.46,47 т.4). Размер приобретенной доли истца составил 76%.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ доля истца на 16.12.2013 составила 76%,

Единоличным исполнительным органом ООО ТД «Монолит» в выписке из ЕГРЮЛ указан Климов Б.В.(л.д.20 т.1). 

02.09.2013 состоялось внеочередное собрание участников общества, на котором присутствовал только один участник – Компания с долей  24 % (л.д.45 т.1).

На указанном собрании приняты следующие решения:

1.сложить полномочия директора Кривощековой Елены Николаевны со 02.09.2013.;

2. назначить на должность директора Климова Б.В. с 03.09.2013 по 02.09.2018 ;

3.согласовать условия заключения трудового договора с Климовым Б.В. в соответствии с приложением №1 к протоколу;

4.назначить ответственным за исполнение решений принятых настоящим собранием Климова Б.В. и уполномочить его действовать в рамках принятых решений.

Истец, полагая, что принятыми решениями по второму и третьему вопросу повестки собрания нарушаются его права, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что  кворум для принятия решений отсутствовал, срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников относится вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истец ссылается на решения, принятые на собрании 02.09.2013 в части вопросов об избрании Климова Б.В. директором общества и определении условий трудового договора с ним (л.д.46 т. 1).

Из протокола собрания участников общества следует, что истец на указанном собрании участия не принимал. Решения приняты вторым участником общества с долей 24%.

В пункте 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как верно установил суд первой инстанции, кворума для проведения собрания и принятия решений не имелось. В силу  данных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности принятых решений и нарушении прав истца. Доказательств надлежащего уведомления истца о проведении собрания суду не представлено, в связи с чем, срок исковой давности суд посчитал не пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы  Климова Б.В. со ссылкой на необходимость приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку препятствий для рассмотрения настоящего спора не имеется, кроме того, судом первой инстанции правомерно разъяснено право  сторон спора  на пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Климова Б.В. об отсутствии нарушения прав истца, противоречит установленным судом обстоятельствам. Факт принятия  судебного акта  Мировым судьей о дисквалификации  руководителя общества не свидетельствует о возможности нарушений положений закона. Общество вправе было разрешить  данный вопрос иным образом с учетом трудового законодательства, и в дальнейшем разрешить вопрос в установленном законом порядке.

 В отношении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств осведомленности истца о принятых решениях ранее, чем указано в исковом заявлении.

Доводы Климова Б.В. в отношении необоснованности заключения эксперта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названные доводы были оценены судом первой инстанции, получены ответы от эксперта, необоснованных выводов не установлено. По сути, заявитель жалобы не согласен с результатами судебной экспертизы, что не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта.

Довод Климова Б.В. о злоупотреблении правом не нашел своего подтверждения по материалам дела. Суд апелляционной инстанции приходит к иному выводу, общество в нарушение положений закона, зная об отсутствии кворума, принимает решения, нарушающие  права истца.

Довод Климова Б.В. о последующем одобрении принятых решений обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ничтожные решения не подлежат одобрению.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2015 по делу № А34-7295/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Климова Б.В. – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2015 по делу № А07-7295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Бориса Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

Судьи:                                                                        Л.В. Забутырина

                                                                                  З.Н. Серкова