Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А07-1246/2015. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2975/2015

г. Челябинск

05 мая 2015 года

Дело № А07-1246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу № А07-1246/2015 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Республике Башкортостан – Шарипова Е.М. (паспорт, доверенность № 261 от 26.12.2014);

Федерального государственного унитарного предприятия «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» – Искакова Э.Н. (паспорт, доверенность от 24.04.2015);

временного управляющего Газизова Радика Фаатовича – Миронычев В.С. (паспорт, доверенность 02 АА 3005531 от 27.04.2015).

28.01.2015  Федеральное государственное унитарное предприятие «Научное конструкторско - технологическое бюро «Вихрь» (далее – ФГУП НКТБ «Вихрь», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника банкротом, введении процедуры наблюдения и утверждении в качестве временного управляющего  Газизова Радика Фаатовича.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Газизов Радик Фаатович.

С принятым судебным актом не согласилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Республике Башкортостан (далее – Территориальное управление, податель жалобы) направило апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе  Территориальное управление указывает, что  судом не принято во внимание то обстоятельство, что собственник имущества не принимал решение о подаче заявления о банкротстве должника.

Территориальное управление считает, что судом нарушены нормы по его извещению о дате судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены документы, представленные ФГУП НКТБ «Вихрь», а именно: копии писем №344 от 14.04.2015, № 07/3517 от 24.04.2015, выписка из отчета № К13-15/183-401, справка от 27.04.2015, копия приказа № 36к от 14.04.2015, бухгалтерский баланс на 31.03.2015, справка о кредиторской задолженности № 405 от 27.04.2015, отчет о финансовых результатах за январь-март 2015.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения временного управляющего на апелляционную жалобу. В приобщении приложенных к письменным пояснениям документов, а именно: определений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-1246/2015 от 13.04.2015, 07.04.2015, 01.04.2015, 25.03.2015, 27.03.2015, 10.04.2015, 20.04.2015, 08.04.2015, 06.04.2015, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2014 по делу № А50-31187/2009, финансового анализа должника судом отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено мнение Территориальное управление  по вопросу банкротства ФГУП НКТБ «Вихрь», а также приложенные к мнению документы: копия распоряжения от 17.09.2014 № 255/Расп, копия аудиторского заключения от 15.05.2014, акт планово-контрольной проверки использования федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения ФГУП НКТБ «Вихрь» от 21.11.2014, копии писем Территориальное управление от 04.02.2015 № 04/515, от 11.03.2015 № 04/1526.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснил, что после принятия решения о приватизации ФГУП НКТБ «Вихрь» и издания постановления должник подал заявление о банкротстве. Согласно аудиторскому заключению от 15.05.2014 показатели платежеспособности должника и ликвидности предприятия удовлетворительные, чистые активы предприятия составляют 7 135 400 руб., стоимость активов превышает стоимость  пассивов, следовательно, ФГУП НКТБ «Вихрь» не может быть признан банкротом. Довод должника о превышении задолженности стоимости принадлежащего имущества несостоятелен. Должник не исполняет распоряжение собственника о выполнении условий приватизации.

Представители ФГУП НКТБ «Вихрь», временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок (статья 8 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве  определено, что под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве  заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок подачи заявления должника установлен в статье 37 Закона о банкротстве.

       Учитывая, что заявление должника подано 28.01.2015, изменения, внесенные  Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, вступили в действие только с 29.01.2015, к заявлению должника подлежит применению Закон о банкротстве без учета Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона о банкротстве  должник обязан направить копию своего заявления конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника.

В пункте 2 статьи 38 Закона о банкротстве  определено, что  к заявлению должника также прилагается решение собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об обращении должника в арбитражный суд с заявлением должника при наличии такого решения.

Таким образом, отсутствие решения собственника имущества должника об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным не является обязательным, отсутствие такого решения не препятствует суду принять заявление к производству.

Поскольку определение суда о принятии заявления должника к производству и назначении судебного заседания по проверки обоснованности заявления в установленном законе порядке не обжаловано, то препятствий для рассмотрения заявления и введения процедуры наблюдения не имеется (пункт 1 статьи 42  Закона о банкротстве).

        Между тем, пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве  установлено, что о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

       Пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.01.2015  заявление должника было принято к производству и назначено его рассмотрение на 25.02.2015 (л.д.1).

25.02.2015  в судебное заседание явились представители  должника, арбитражный управляющий Газизов Радик Фаатович, представитель Управления Росрестра по Республике Башкортостан.

Сведений об уведомлении Территориального управления как представителя собственника имущества должника в деле нет.

По результатам заседания принят судебный акт.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом судебного акта в отсутствии надлежащего извещения лица, указанного в законе, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 суд перешел к рассмотрению требования по правилам суда первой инстанции, сторонам спора, в том числе  Территориальному управлению,  предложено представить  мнение по обстоятельствам дела.

       Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления должника.

       Так, должник ссылается на наличие  задолженности по обязательным платежам  и неисполнение решений судов,  начиная с 2014 года (л.д.58-85).

        Действительно, в материалах дела  имеется  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014  (л.д.71),  которым с должника взыскан долг 331 074 руб. 81 коп. за поставленную тепловую энергию с декабря 2013 по апрель 2014 года, а также решение суда по делу №А07-22741/2014 согласно которому долг составил  480 000 руб. за товар поставленный  20.03.2014, 15.08.2014 (л.д.81).

Из материалов дела усматривается, что на 01.01.2015 должник имел задолженность перед работниками в сумме  9 871 088,84 руб., а также по обязательным платежам и перед иными кредиторами в сумме более чем 20 000 000 руб. (л.д.16-18, 22- 32).

По состоянию на 27.04.2015 согласно справке ФГУП НКТБ «Вихрь» кредиторская задолженность составила  36 938 000 руб.

Из отчета о финансовых результатах следует, что  убыток должника составил 5 451 000 руб.

Таким образом, признаки  банкротства должника, установленные в статьях 3, 33 Закона о банкротстве имеются.

        Ссылаясь на возможность ведения процедуры банкротства за счет средств должника, ФГУП НКТБ «Вихрь» представило бухгалтерский баланс, справку по основным средствам, из которых следует, что у должника имеются основные средства  на сумму 3 706 967 руб., дебиторская задолженность оставляет  12  913 000 руб. (л.д.12-15).

      Поскольку судом установлены признаки банкротства, то заявление должника следует признать обоснованным.

       В материалы дела также представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего  Газизова Радика Фаатовича, возражений против кандидатуры арбитражного управляющего не заявлено, препятствий для назначения Газизова Радика Фаатовича арбитражным управляющим не установлено.

        Возражения Территориального управления об  отсутствии признаков банкротства и принятия решения о приватизации должника опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, должник не лишен возможности прекратить процедуру банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве и иным основаниям.

         Возражения Территориального управления о наличии имущества у должника принимаются судом апелляционной инстанции, однако названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии признаков банкротства, а может служить основанием для прекращения дела и расчетов с кредиторами. Как верно указывает представитель временного управляющего и следует из