Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А34-1986/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3370/2015

г. Челябинск

05 мая 2015 года

Дело № А34-1986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Восход» Министерства обороны Российской Федерации Кудрина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2015 по делу № А34-1986/2008 о возвращении заявления (судья Маклакова О.И.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2009 Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Восход» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСП «Восход», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Зубков Николай Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Кудрин Сергей Владимирович (далее – Кудрин С.В., заявитель), ссылаясь на избрание себя в качестве представителя работников должника, обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего устранить нарушения и включить в конкурсную массу должника нереализованное имущество.

Определением суда от 09.02.2015 заявление Кудрина С.В. возвращено.

С данным определением не согласился Кудрин С.В. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель ссылается на письмо Минэкономразвития от 19.11.2010, согласно которому интересы работников должника отстаивает их представитель, который вправе вступить в процесс по делу о банкротстве уже на стадии рассмотрения. При этом представитель работников должника имеет право обжаловать судебные акты.

Заявитель указывает, что не включение в конкурсную массу должника части имущества исключает возможность удовлетворения требований работников и нарушает их права.

Заявитель ссылается на положения статьи 60 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 судом возбуждено производство по делу о банкротстве ФГУСП «Восход».

25.09.2008 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2009 ФГУСП «Восход» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2010 утвержден конкурсный управляющий.

10.05.2012 собранием работников должника (38 работников) принято решение об избрании Кудрина С.В. представителем работников должника для представления интересов работников при проведении процедуры банкротства.

Полагая, что конкурсным управляющим неправомерно не включается в конкурсную массу  должника дебиторская задолженность Гаджимуратова Г.Г. в размере 700 000 руб., автомобиль Урал- 557-0010 с манипулятором гос.номер 45Н201ВК, земельный участок площадью 27 320 га в результате чего уменьшается вероятность погашения задолженности по заработной плате перед работниками, представитель работников должника Кудрин С.В. обратился в суд с заявлением.

Определением суда от 09.02.2015 заявление Кудрина С.В. возращено со ссылкой на ограниченный круг прав у представителя работников должника, связанных только с очередностью и размером заработной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что правомочия представителя работников должника ограничены законом и связаны они только с рассмотрением вопроса о порядке погашения требований по заработной плате. Иные действия конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства контролируются конкурсными кредиторами, которые вправе обращаться в суд по вопросу формирования конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Минэкономразвития Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном применении  положений Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель работников должника, который имеет право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено дополнительно право обжаловать действия конкурсного управляющего применительно только к своему вопросу.

Иные правомочия у лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве и которые специально не оговорены в законе отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 09.02.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено, должник исключен из  Единого государственного реестра юридических лиц 24.03.2015 (л.д.164,208 т.50 основного дела).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 09.02.2015 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2014 по делу № А34-1986/2008 о возращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                    С.А. Бабкина

Судьи                                                                          Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова