Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А07-27668/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5154/2015

г. Челябинск

05 мая 2015 года

Дело № А07-27668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оценка» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2015 по делу № А07-27668/2014 (судья Симахина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новик» - Копункин В.А. (доверенность от 12.01.2015 б/н, паспорт).

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее – ОАО «РосСельхозБанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка» (далее – ООО «Оценка», ответчик) о признании недействительным отчета № 123 от 13.09.2012 об определении рыночной стоимости нежилого здания дилерского центра с земельным участком, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Северная, д. 21/11.

Определением от 27.01.2015 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, делу присвоен номер А07-27668/2014 (т.1 л.д.1-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Новик» (далее - ООО «Компания «Новик», третье лицо).

Общество с ограниченной ответственностью «Оценка» обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области (т. 2, л.д. 70-71).

Определением суда от 14.04.2015  в удовлетворении ходатайства ООО «Оценка» отказано (т.2 л.д. 150-154).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Оценка» (далее так же – апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, полагая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, определение принятым при неправильном применении норм процессуального права.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 316 Гражданского кодекса РФ, положения договора на оказание услуг по оценке от  06.09.2012 № 43 апеллянт указывает на то, что заявленный по настоящему делу иск не связан с исполнением договора на оказание услуг по оценке, т.к. предметом оспаривания является не договор на оценку, а несогласие истца с отчетом об оценке. Суд не учел, что истец стороной договора на оценку не является, факт заключения договора не оспаривает, недействительным договор признать не просит, о неисполнении или ненадлежащем исполнении договора не заявляет.

Поскольку  требования о ненадлежащем  исполнении договора предметом спора не являются, место исполнения договора прямо в договоре не указано, апеллянт полагает вывод суда о применении части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям  ошибочным.

Правила об исключительной  подсудности, по мнению апеллянта,  так же не подлежат применению к данному спору, т.к. иск о признании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания с земельным участком не является иском о правах на недвижимое имущество.

Кроме того, несостоятельным апеллянт полагает вывод суда о  подсудности дела Арбитражному суду Республики Башкортостан как  связанного с оспариванием доказательства, предъявлявшегося в дело о банкротстве, поскольку  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, согласно которым иск о признании недействительным отчета об оценке, выступавшего одним из доказательств по делу о банкротстве, должен предъявляться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Представитель  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новик» доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая судебный акт подлежащим отмене,  ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ, положениями которого (часть 3 статьи 39 АПК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном Главой 34 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает определение от 14.04.2015  подлежащим отмене.

Из материалов настоящего дела следует, что 06.09.2012 между ООО «Компания «Новик» (заказчик) и ООО «Оценка» (исполнитель) подписан договор №43  на оказание услуг по оценке (т. 2, л.д. 109-112).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по оценке рыночной стоимости нежилого здания дилерского центра с земельным участком, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Северная, д. 21/11.

Обществом  «Оценка» был подготовлен отчет  № 123 от 13.09.2012  об оценке рыночной стоимости нежилого здания  дилерского центра с земельным участком (т. 1 л.д. 54-81).

Выполненные по договору работы приняты заказчиком по Акту приема-передачи выполненных работ от 13.09.2012 (т.2 л.д.113).

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с  требованием о  признании  данного отчета недействительным, ссылаясь на то, что отчет об оценке № 123  от 13.09.2012 содержит недостоверные данные,  в силу чего содержание отчета вводит в заблуждение  пользователей отчета об оценке,  допускает возможность неоднозначного толкования, что  нарушает законные права и интересы Банка.

Рассмотрев ходатайство ООО «Оценка» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о принятии искового заявления ОАО  «РосСельхозБанк» с соблюдением правил подсудности и, руководствуясь ч. 4 ст. 36 АПК РФ, отказал в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными, основанными на неправильном  применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция) никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данное конституционное право (право на законный суд) является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46           Конституции права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

При этом частью 4 статьи 36 АПК РФ установлены варианты подсудности по выбору истца: иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Указанная процессуальная норма предполагает недвусмысленное отражение в тексте договора (иного двухстороннего документа) указание на место исполнения договора, в том числе, для целей возникновения у заинтересованного лица права альтернативной подсудности, закреплённого в ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

В настоящем случае, судебная коллегия  усматривает следующее.

Предметом заявленных истцом требований  является оспаривание достоверности отчета № 123 от 13.09.2012 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «Оценка».

Данный отчет оспаривается по правилам статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как документ, влекущий  правовые последствия, т.е. как самостоятельный юридический факт.

Заключенность, действительность либо надлежащее исполнение  условий договора   от 06.09.2012  №43  на оказание услуг по оценке предметом настоящего спора не являются.

Пунктом 2.1 договора от 06.09.2012  № 43  на оказание услуг исполнитель обязался предоставить услуги, связанные с оценкой имущества на определенную дату в виде отчета об оценке.

Указание на место исполнения обязательства по предоставлению отчета в договоре от 06.09.2012  № 43  отсутствует.

Условием  отнесения иска к спорам, на которые распространяется правило альтернативной подсудности по выбору истца (ч. 4 ст. 36 АПК РФ) является не просто наличие в договоре указания на место исполнения договора, но и  условие о наличии непосредственной связи иска с договором, т.е. наличие спора, вытекающего из обязательственных отношений, оформленных названным договором.

Вместе с тем,  ОАО «РосСельхозБанк», выступающий истцом по настоящему спору,  стороной договора от 06.09.2012  № 43  на оказание услуг  по оценке не является, в силу чего оснований для отнесения предъявленного им иска к спорам, вытекающим из вышеназванного  договора  не имеется.

Иных оснований для отнесения рассматриваемого спора к искам, в отношении которых установлены правила специальной подсудности, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о принятии Арбитражным судом Республики Башкортостан  настоящего спора к своему производству с нарушением правил подсудности, в силу чего  отказ в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения ответчика не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (часть 3 статьи 39 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2015 по делу № А07-27668/2014  отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Оценка» о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Передать дело №А07-27668/2014 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.А. Суспицина