Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А76-3210/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3129/2015

г. Челябинск

05 мая 2015 года

Дело № А76-3210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТроицкМолоко» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу № А76-3210/2015 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТроицкМолоко» - Камалетдинов А.М. (паспорт, доверенность от 11.12.2014).

Ретуев Михаил Сергеевич (далее – Ретуев М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТроицкМолоко» (далее – ООО «ТроицкМолоко», ответчик) о признании действий, связанных с внесением в сведения реестра, в том числе, в части уставного капитала, лица, имеющего право действовать от имени юридического лица, участников юридического лица – физических лиц, недействительными (л.д. 7-8).

Определением арбитражного суда от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (л.д. 1-6).

Определением арбитражного суда от 16.02.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области осуществлять регистрационные действия по внесению в сведения реестра в части уставного капитала, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, участников юридического лица – физических лиц в отношении ООО «ТроицкМолоко», ОГРН 1037403872571, место нахождения: Челябинская область, г. Троицк, ул. Ленина, д. 60 кв. 6.

24.02.2015 поступило заявление ООО «ТроицкМолоко» об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска отказано (л.д. 50-55).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ТроицкМолоко» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт (л.д. 84-86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что суд не обосновал, почему генеральный директор ООО «ТроицкМолоко» не может обращаться в регистрирующий орган с иными или аналогичными заявлениями, связанными с внесением изменений о распределении долей в уставном капитале общества и как это связано с нарушением прав истца. Поясняет, что в настоящее время начата процедура обращения взыскания по праву залога на долю Ретуева М.С. в уставном капитале ООО «ТроицкМолоко», обеспечительные меры препятствуют переходу прав к обществу на долю в уставном капитале, принадлежащую Ретуеву М.С. В качестве основания в иске указан законодательный запрет на изменение состава участников общества без ведома какого-либо из участников, однако существует ряд случаев, когда состав участников может измениться и без ведома и согласия остальных участников.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что по его мнению, свидетельствует о сохранении основания для применения обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В данном случае суд первой инстанции исследовал мотивы заявленного ходатайства, признал их недостаточными для отмены мер по обеспечению иска. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения.

Ссылка ответчика на решение МИФНС №15 об отказе в государственной регистрации, само по себе не является основанием для отмены обеспечительных мер, а может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Принятые обеспечительные меры, с учетом того, что предмет исковых требований не изменился, непосредственно связаны с предметом спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу № А76-3210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТроицкМолоко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко