Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А07-7994/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4129/2015

г. Челябинск

05 мая 2015 года

Дело № А07-7994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафиной Зили Хайрулловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу № А07-7994/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Мустафиной Зили Хайруловны – Мустафин Т.Ф. (доверенность от 29.07.2014, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Мустафина Зиля Хайрулловна (далее – ИП Мустафина) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения от 01.07.2014 по делу А07-7994/2014 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (т. 1, л.д. 108-112).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015) в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л.д. 154-161).

В апелляционной жалобе ИП Мустафина просит определение отменить. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения. Утверждает, что о наличии судебных актов по делам №№ А07-14119/2013, А07-9437/2011 она узнала лишь в ноябре 2014 года, после заключения договора аренды нежилого помещения с закрытым акционерным обществом «Росэнерготехника» (т. 2, л.д. 3-6).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество «Данкар» явку своего представителя не обеспечило.

С учётом мнения представителя ИП Мустафиной и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО «Данкар».

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в апреле 2014 года закрытое акционерное общество «Данкар» (далее – общество «Данкар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП Мустафиной (далее также – ответчик) о взыскании основного долга по договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2011 № 1/11, от 01.01.2012 № 1/12 в общей сумме 281 163 руб. 92 коп., рассчитанного за период с 01.01.2011 по 30.11.2013 (т. 1, л.д. 6, 9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2014 (резолютивная часть объявлена 30.06.2014) по делу № А07-7994/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 1, л.д. 42-45).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (резолютивная часть объявлена 08.09.2014) № 18АП-9581/2014 решение по делу № А07-7994/2014 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 63-67).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2015 (резолютивная часть объявлена 26.01.2015) № Ф09-8941/2014 решение от 01.07.2014 и постановление от 10.09.2014 по делу № А07-7994/2014 оставлены без изменения (т. 1, л.д. 97-103).

23 декабря 2014 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ИП Мустафиной о пересмотре решения по делу № А07-7994/2014 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (т. 1, л.д. 108-112).

В обоснование заявления указано следующее.

21 ноября 2014 года между ИП Мустафиной (арендатор) и обществом «Росэнерготехника» (арендодатель) подписан договор аренды от 21.11.2014 б/н нежилых помещений общей площадью 69,9 кв.м., расположенных по адресу: г.Уфа, ул. Адмирала Макарова, 22 (т. 1, л.д. 130-133).

При подписании данного договора ответчик узнала о наличии судебных актов (дела №№ А07-9437/2011, А07-14119/2013), свидетельствующих об отсутствии у общества «Данкар» права собственности на помещение, плату за пользование которым последнее потребовало в рамках дела № А07-7994/2014.

Как следует из представленных ИП Мустафиной копий документов, 28.01.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан в полном объёме изготовлено определение (резолютивная часть объявлена 22.01.2013) по делу №А07-9437/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Росэнерготехника», ИНН 0276045270, ОГРН 1020202862569 (далее – общество «Росэнерготехника»). Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 07.10.2010, заключенный между обществом «Росэнерготехника» и обществом «Данкар», и применил последствия недействительности сделки – возложил на общество «Данкар» обязанность возвратить обществу «Росэнерготехника» нежилое (офисное) помещение общей площадью 145,2 кв.м., номера на поэтажном плане с 1 по 9-10, инвентарный номер 344999, литера А, расположенное на первом этаже жилого здания по адресу: город Уфа, Орджоникидзевский район, улица Адмирала Макарова, 22 (т. 1, л.д. 113-120).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 № 18АП-1969/2013 определение суда первой инстанции от 28.01.2013 по делу № А07-9437/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Данкар» – без удовлетворения (сведения размещены в открытом доступе на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет «https://kad.arbitr.ru/»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 (резолютивная часть объявлена 22.01.2014) по делу № А07-14119/2013 удовлетворено исковое заявление общества «Росэнерготехника» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИПС» об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения. Суд истребовал из незаконного владения указанного ответчика нежилое (офисное) помещение общей площадью 145,2 кв.м., номера на поэтажном плане с 36 по 46, инвентарный номер 344999, литера А, расположенное на первом этаже жилого здания по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Адмирала Макарова, 22 (т. 1, л.д. 121-129).

Решение по делу № А07-14119/2013 оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 № 18АП-3584/2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2014 № Ф09-4160/14 (сведения размещены в открытом доступе на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет «https://kad.arbitr.ru/»).

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил того, что указанные ИП Мустафиной обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта, поскольку имели место до вынесения решения по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ИП Мустафиной в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 АПК РФ).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, среди прочего, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Новым обстоятельством, среди прочего, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления № 52).

Изучив приведённые в тексте заявления ИП Мустафиной доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-7994/2014.

Определение от 28.01.2013 по делу № А07-9437/2011 и решение от 13.02.2014 по делу № А07-14119/2013 не являются основаниями для пересмотра итогового судебного акта по делу № А07-7994/2014 по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку не имеют существенного значения.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 8 Постановления № 52).

Решение по настоящему делу вынесено на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2011 № 1/11, от 01.01.2012 № 1/12.

Между тем, при рассмотрении дел №№ А07-9437/2011, А07-14119/2013 действительность поименованных выше договоров аренды не оспорена, выводы о недействительности сделок арбитражными судами не сделаны.

Более того, в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела по существу, ИП Мустафина приняла нежилое помещение от представителя общества «Данкар», пользовалась им длительный период времени, но ненадлежащим образом исполняла денежные обязательства по внесению арендной платы.

Вопросы, связанные с возмещением действительному собственнику неполученных доходов от использования имущества, которые могут возникнуть между этим собственником, арендодателем и арендатором, урегулированы в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73.

С учётом приведённых выше разъяснений наличие (отсутствие) у истца права собственности на нежилое помещение не влияет на результат рассмотрения дела по иску о взыскании задолженности из договоров аренды.

Тем самым, не имеется предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по делу № А07-7994/2014 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нормой статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта во вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, 2 000 рублей, ошибочно уплаченных Мустафиной З.Х. в качестве государственной пошлины, подлежат возврату ответчику из федерального бюджета (т. 2, л.д. 8).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу № А07-7994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафиной Зили Хайрулловны – без удовлетворения.

Возвратить Мустафиной Зиле Хайрулловне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной согласно чеку-ордеру Башкирского отделения № 8598 филиала № 169 Сбербанка России от 24.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               Г.Н. Богдановская

                                                                                          Л.А. Суспицина