Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А76-31595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3927/2015

г. Челябинск

05 мая 2015 года

Дело № А76-31595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКомпания Зауралье» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу № А76-31595/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» - Красноперова С.С. (доверенность от 15.01.2015 № 18/юр); Савиных Д.В. (доверенность от 20.01.2015 № 03/18).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» (далее – ООО «ПСО КПД и СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКомпания Зауралье» (далее –                   ООО «ИнвестКомпания Зауралье», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.02.2014 № 1014.00038 в размере 1 000 297 руб. 54 коп., неустойки в размере 728 561 руб. 45 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1,                              л. д. 125, 126).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ИнвестКомпания Зауралье» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что согласно нормам пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется только рабочими днями, в связи с чем при расчете суммы неустойки в срок просрочки не должны были включаться выходные и праздничные дни. Податель жалобы также указывает, что истец неверно исчислил спорную сумму неустойки, включив в период просрочки платежей в качестве первого дня просрочки последний день для оплаты.

Таким образом, из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется ООО «ИнвестКомпания Зауралье» только в части взыскания неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором                              ООО «ПСО КПД и СК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, а также пояснили, что какие-либо переговоры о заключении между сторонами мирового соглашения сторонами не велись, соответствующее предложение от ответчика не поступало.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных                       статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а также по причине отсутствия доказательств наличия обстоятельств, на которые ответчик сослался в указанном ходатайстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что 03.02.2014 между ООО «ПСО КПД и СК» (поставщик) и ООО «ИнвестКомпания Зауралье» (покупатель) заключен договор поставки № 1014.00038, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить железобетонные изделия в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 10).

Оплата товара производится путем предварительной оплаты до 30 числа месяца, предшествующего началу периода поставки, в размере стоимости принятой поставщиком заявки (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставщик имеет право на досрочную поставку товара (поставку без предоплаты), в этом случае покупатель, принявший товар, должен оплатить товар в срок 5 дней с момента получения товара покупателем.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по поставке и оплате товара стороны вправе начислить неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченного (не поставленного) товара за каждый день просрочки исполнения.

Сторонами к договору подписана спецификация (т. 1, л. д. 11).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 500 297 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными, товарно-транспортными накладными (т. 1, л. д. 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 31-33, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 44, 45, 47, 48, 50, 51, 53, 54, 56, 57, 59, 60, 62, 63, 65, 66, 68, 69, 71, 72, 74, 75, 77, 78, 80, 81).

Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры (т. 1, л. д. 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности и законности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика, возникшая в рамках исполнения сторонами указанного выше договора поставки, а также неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате товара в установленные сроки в полном объеме не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 329 указанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 указанного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств, в том числе, по оплате покупателем товара поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.

Податель жалобы указывает, что истцом расчёт неустойки за просрочку товара произведен в противоречие нормам пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как верно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, названные нормативные акты регулируют соответствующие правоотношения (налоговые и процессуальные), к каковым спорные правоотношения (гражданско-правовые) не относятся. 

  В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

  Согласно статье 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из изложенного ранее пункта 6.1 договора поставки следует, что стороны установили начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения.

Указание на исчисление неустойки только за рабочие дни в договоре поставки отсутствует.

Также не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что истец неверно исчислил спорную сумму неустойки, включив в период просрочки платежей в качестве первого дня просрочки последний день для оплаты.

В пункте 5.2 договора поставки стороны установили, что при досрочной поставке поставщиком товара (поставке без предоплаты) покупатель, принявший товар, должен оплатить товар в срок 5 дней с момента получения товара покупателем.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

  Также пунктом 1 статьи 314 указанного Кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

  Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

В материалах дела имеется расчет неустойки, представленный истцом            (т. 1, л. д. 129).

Данный расчет проверен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Действительно, в данном расчете неверно указан первый день начисления неустойки в графе «период просрочки» (так, например, по первой строке дата поставки – 14.02.2014, следовательно, с учетом изложенных положений и условия пункта 5.2 договора поставки последний день оплаты покупателем товара является 19.02.2014, соответственно, первым днем просрочки оплаты является 20.02.2014, в то время как истцом указан период начисления неустойки с 19.02.2014).

Между тем, при проверке расчета истца арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что фактически при некорректном указании первого дня начисления неустойки в графе «период просрочки» итоговое количество дней просрочки в графе «количество дней просрочки» истцом исчислено верно (так, по первой строке при расчете периода просрочки с 19.02.2014 количество дней просрочки получается равным 283, в то время как истец указал и применил при расчете 282).

Аналогично по всем остальным строкам расчета. 

Таким образом, в итоге суммарно расчет неустойки произведен истцом верно.

          При определении последнего дня просрочки по первым восьми строкам расчета (поставки 14.02.2014, 17.02.2014, 21.05.2014, 22.05.2014) истец верно исходил из частичного погашения ответчиком долга 28.11.2014 платежным поручением № 616 (л. д. 127).

          Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13222/13, согласно которой день уплаты денежных средств является последним днем периода просрочки, так как в день уплаты денежных средств возможность кредитора использовать причитающиеся ему денежные средства либо ограничена по времени, либо полностью отсутствует (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права).

  Кроме того, в пункте 1 постановления