Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А34-6714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3410/2015

г. Челябинск

30 апреля 2015 года

Дело № А34-6714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Шанс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2015 по делу № А34-6714/2014 (судья Мосина Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНИСТ», г. Курган (ОГРН 1114501006377) (далее – истец, ООО «ФИНИСТ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Шанс», Ялуторовский район Тюменской области (ОГРН 1107232037153) (далее – ответчик, ООО «СПК «Шанс») о взыскании неустойки по договорам поставки нефтепродуктов № ФН 28/10-01 от 28.10.2011, № ФН 25/04-02 от 25.04.2012 за период с 12.11.2011 по 10.10.2012 в размере 27198 руб. 68 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по оплате услуг представителя  - в сумме 8 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) исковое заявление удовлетворено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по оплате услуг представителя  - в сумме 8 000 руб. (л.д. 120-124).

В апелляционной жалобе ООО «СПК «Шанс» просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 132).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «СПК «Шанс» ссылалось на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает,  что осуществление им деятельности в сфере сельскохозяйственного производства при условии сезонности его доходов и отсутствии постоянного источника финансирования являются основанием для снижения размера пени ниже двукратного размера учетной ставки Банка России.

ООО «ФИНИСТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, от истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов № ФН 28/10-01 от 28.10.2011 и № ФН 25/04-02 от 25.04.2012 (л.д. 8-9, 21-22), по условиям которых, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора нефтепродукты (в дальнейшем – товар) в количестве, сроки и по ценам, согласованным сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договоров).

Согласно спецификации от 28.10.2011 (приложение № 1 к договору поставки нефтепродуктов № ФН 28/10-01 от 28.10.2011 – л.д. 10), подписанной сторонами, поставщик обязался поставить согласно договору поставки нефтепродуктов № ФН 28/10-01 от 28.10.2011, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо летнее в количестве 7924 литра по цене 25 руб. 30 коп. на сумму 200 882 руб. (пункт 1 спецификации). Условия и сроки оплаты: в течение 14 календарных дней с момента поставки товара (пункт 6 спецификации).

Согласно спецификации от 23.11.2011 (приложение № 2 к договору поставки нефтепродуктов № ФН 28/10-01 от 28.10.2011 – л.д. 11), подписанной сторонами, поставщик обязался поставить согласно договору поставки нефтепродуктов № ФН 28/10-01 от 28.10.2011, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо летнее в количестве 7940 литров по цене 25 рублей 40 копеек на сумму 201676 рублей (пункт 1 спецификации). Условия и срок оплаты: в течение 14 календарных дней с момента поставки товара (пункт 6 спецификации).

Согласно спецификации от 25.04.2012 (приложение № 1 к договору поставки нефтепродуктов № ФН 25/04-02 от 25.04.2012 – л.д. 23), подписанной сторонами, поставщик обязался поставить согласно договору поставки нефтепродуктов № ФН 25/04-02 от 25.04.2012, а покупатель принять и оплатить масло М10Г2 в количестве 4628 литров по цене 35 руб. 60 коп. на сумму 164 756 руб. 80 коп. (пункт 1 спецификации). Условия и срок оплаты: до 10.05.2012 (пункт 6 спецификации).

Истец, исполняя обязательства по договорам поставки нефтепродуктов № ФН 28/10-01 от 28.10.2011 и № ФН 25/04-02 от 25.04.2012, поставил ответчику товар на общую сумму 566 910 руб., что подтверждается товарными накладными № 235 от 28.10.2011, № 292 от 24.11.2011, № 250 от 27.04.2012 (л.д. 13, 15, 25), и выставил для оплаты счета-фактуры № 00000235 от 28.10.2011, № 00000292 от 24.11.2011, № 00000250 от 27.04.2012 (л.д. 12, 14, 24).

Ответчиком оплата произведена с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежными поручениями № 279 от 09.11.2011, № 293 от 21.11.2011, № 3 от 12.01.2012, № 47 от 07.03.2012, № 100 от 24.04.2012, № 143 от 05.06.2012, № 162 от 11.07.2012, № 267 от 10.10.2012 (л.д.16-20, 26-28), соглашением о проведении зачета взаимной задолженности от 30.09.2012 (л.д.29-30).

Ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара с нарушением предусмотренного договором срока, ООО «ФИНИСТ» обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ФИНИСТ» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договорами поставки нефтепродуктов № ФН 28/10-01 от 28.10.2011, № ФН 25/04-02 от 25.04.2012 обязательства по поставке товара истцом выполнены в полном объеме, ответчиком оплата поставленного товара произведена с нарушением предусмотренных договором сроков. При этом, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

 Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт поставки истцом ответчику во исполнение условий договоров поставки нефтепродуктов № ФН 28/10-01 от 28.10.2011 и № ФН 25/04-02 от 25.04.2012 товара на общую сумму 566910 руб. подтверждается товарными накладными № 235 от 28.10.2011, № 292 от 24.11.2011, № 250 от 27.04.2012 (л.д. 13, 15, 25), счета-фактурами № 00000235 от 28.10.2011, № 00000292 от 24.11.2011, № 00000250 от 27.04.2012 (л.д. 12, 14, 24).

Ответчиком оплата произведена с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежными поручениями № 279 от 09.11.2011, № 293 от 21.11.2011, № 3 от 12.01.2012, № 47 от 07.03.2012, № 100 от 24.04.2012, № 143 от 05.06.2012, № 162 от 11.07.2012, № 267 от 10.10.2012 (л.д.16-20, 26-28), соглашением о проведении зачета взаимной задолженности от 30.09.2012 (л.д.29-30).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Пунктом 5.2 договоров стороны согласовали, что за просрочку платежей (произведение их не в полных объемах), предусмотренных договором, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 27 198 руб. 68 коп. за период с 12.11.2011 по 10.10.2012.

Расчет неустойки (л.д. 5) проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенных между сторонами договоров. Суд апелляционный инстанции, проверив данный расчет, также признает его верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, ответчиком не представлено. Договор поставки, а также приложения к нему подписаны