Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А07-6144/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3324/2015

г. Челябинск

30 апреля 2015 года

Дело № А07-6144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брют» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу № А07-6144/2014 (судья Харисов А.Ф.).

Открытое акционерное общество «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «УФА» (далее – ОАО «МАУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брют» (далее - ООО «Брют», ответчик) о взыскании 243 907 руб. 59 коп. задолженности и  201 223 руб. неустойки.

Решением от 01.06.2014 в удовлетворении исковых требований         ОАО «МАУ» отказано (т. 2 л.д. 40-55).

ООО «Брют» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (т.2 л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 заявление удовлетворено частично.

С ОАО «МАУ» в пользу ООО «Брют» взыскано 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части удовлетворения заявления отказано (т. 2 л.д. 110-117).

ООО «Брют» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что определение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел, что ответчик доказал размер понесенных затрат, связанных с оказанием юридических услуг на представление интересов ответчика в суде, а также факт выплаты.

Ответчик отмечает, что представителем было затрачено значительное время на изучение материалов дела, подготовку отзывов на исковое заявление, а также для подготовки к судебным заседаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО «МАУ» указало на  законность  и обоснованность определения,  так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции были объективно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Судом указанный отзыв на апелляционную жалобу не приобщен, так как не представлены доказательства направления отзыва в адрес ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Брют» (заказчик-заявитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правозащиты» (исполнитель) оказания юридических услуг от 01.04.2013 №01/04-1 (т. 2 л.д.62).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика (услуги), а именно: осуществлять юридическую защиту прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу о взыскании с ООО «Брют» в пользу ОАО «МАУ» задолженности по договору хранения в размере 243 907 руб. 59 коп. и неустойки по договору в размере 201 223 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено представление интересов заказчика и участие судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, подготовка отзыва на исковое заявление, дача письменных и устных объяснений, заявление ходатайств, выработка правовой позиции.

В силу п.3.2 пп.б заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 4.5 предусмотрено, что за оказываемые услуги, заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. оплата оказываемых услуг производится в течении 90 дней после вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан в законную силу.

Согласно п. 7.1 договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 23.09.2014 № 399, от 23.10.2014 № 465 (т.2 л.д. 63-64).

Истец, ссылаясь на положения ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание услуг от 01.04.2013 №01/04-1, платежные поручения от 23.09.2014 № 399, от 23.10.2014 № 465.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, объем и сложность выполненных представителем работ, учитывая категорию дела, счел обоснованным и разумным требование заявителя по взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, поскольку судебная практика по аналогичным делам сформирована, сбора и представления дополнительных доказательств по настоящему делу не требовалось.

Из материалов дела следует, что предметом разбирательства по данному делу являлось взыскание задолженности и неустойки по договору на услуги по хранению авиационного топлива. По делу состоялось одно предварительное судебное заседание (15.05.2014) и три судебных заседания (09.06.2014, 23.06.2014, 24.06.2014). Представитель ответчика подготовил четыре отзыва на исковое заявление (14.05.2014, 04.06.2014, 23.06.2014, 24.06.2014).

Апелляционная коллегия полагает, что проделанная представителем работа по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, затраченные представителем временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

Учитывая изложенное, определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Все доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а также обстоятельства, доказательства и иные выводы, оснований для изменения которых апелляционная инстанция не усматривает.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу № А07-6144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брют» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                           Г.А. Деева

                                                                                         Т.В. Мальцева